Справа № 3-1115/2010 року

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

            17 листопада 2010 року                                                                                                 м. Долина

          Долинського районний суд Iвано-Франкiвської областi в складі:

                                       головуючої - судді Монташевич С.М.,

                                       секретаря – Гаврилюк Л.С.,

                                       з участю адвоката – ОСОБА_1,

розглянувши матерiали, якi надiйшли від Стрийського взводу БДПС ДАІ ГУМВСУ про притягнення до адмiнiстративної вiдповiдальностi

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає в АДРЕСА_1, зареєстрований у АДРЕСА_2,  українця, громадянина України, непрацюючого, одруженого, який має на утриманні одну неповнолітню дитину, в минулому до адмiнiстративної вiдповiдальностi не притягувався,

за ст. 124  Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 №022235 від 07.08.2010 року зазначено, що ОСОБА_3 07.08.2010 року в 15 год. 00 хв. у Львівській області на автодорозі Стрий – Івано-Франківськ к.с. №13+967м, керуючи автомобілем Део Ланос д/н НОМЕР_1, не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, створив перешкоду автомобілю Фольксваген Каравела, д/н НОМЕР_2, який в цей момент здійснював обгін, у результаті чого відбулося зіткнення та пошкоджено транспортні засоби.

ОСОБА_3 в судовому засіданні свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, не визнав та пояснив, що 07.08.2010 року він зі своєю дружиною та малолітньою дитиною на автомобілі марки Део Ланос д/н НОМЕР_1 рухався по автодорозі Стрий – Івано-Франківськ зі швидкістю приблизно 70 км/год. Перед ним на відстані біля 10 метрів рухався автомобіль з причепом зі швидкістю біля 60 км/год. Проїхавши крутий поворот, автомобіль, який рухався перед ним, різко загальмував через погане дорожнє покриття. Він, переконавшись в безпеці руху, а саме, що зустрічна смуга руху вільна, та, що позаду немає транспортних засобів, пішов на обгін. Приблизно через 5 хвилин, коли він вже виїхав на смугу зустрічного руху та вирівнювався з автомобілем, що рухався попереду нього, він відчув різкий удар в зад. Після удару його занесло на обочину, а автомобіль, який зіткнувся з його транспортним засобом,  заїхав ще в причеп автомобіля Опель Кадет, який рухався по своїй смузі руху перед ними. Проте останній не мав претензій до останнього, мотивуючи тим, що швидше сам вирівняє причеп, ніж буде оформляти всі необхідні документи. Вважає, що зіткнення відбулося з вини водія автомобіля Фольксваген Каравела д/н НОМЕР_2, оскільки останній не дотримався безпечної швидкості, намагався здійснити обгін його автомобіля з-за повороту з обмеженою оглядовістю, та рухався на несправному автомобілі, одночасно займаючи дві смуги руху, що підтверджується гальмівним шляхом його транспортного засобу. Просив закрити  справу за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Суд, вислухавши пояснення ОСОБА_3, дослідивши та оцінивши здобуті в судовому засіданні докази, вважає, що провадження в даній справі підлягає закриттю за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, виходячи з наступного.

            Як вбачається з плану-схеми до проколу огляду ДТП від 07.08.2010 року та фототаблиці   після зіткнення т/з Део Ланос знаходився на обочині зустрічної смуги руху, а т/з Фольксваген Каравела повернувся на свою смугу руху, заднім лівим колесом залишаючись на зустрічній смузі.  Від закінчення повороту та початку переривистої лінії до місця, де залишився осип скла, - 33 метри. Гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_3 – 6,50 м, гальмівний шлях автомобіля під керуванням ОСОБА_5 – 19 м. На схемі та світлокопіях фотографій зображено гальмівний шлях тільки однієї сторони автомобіля Фольксваген Каравела. Внаслідок ДТП в автомобіля Део Ланос, яким керував ОСОБА_6, деформована задня кришка багажника, заднє праве та ліве крило, задній бампер, задній форкоп, в автомобіля Фольксваген Каравела деформовано передній капот з лівої сторони, переднє ліве крило, передня декоративна решітка зліва, розбитий лівий покажчик повороту, погнутий передній бампер зліва (а.с.2, 7-16).

            ОСОБА_5, будучи допитаним в судовому засіданні, пояснив, що 07 серпня 2010 року він на автомобілі Фольксваген Каравела рухався в напрямку м.Стрий. Він почав маневр обгону на початку переривистої лінії, жоден з автомобілів, що рухались перед ним, не показали, що мають намір маневрувати. Оскільки автомобіль Део Ланос екстрено гальмував та здійснював маневр, між їхніми автомобілями відбулось зіткнення. Пояснити, чому залишився один гальмівний шлях від його автомобіля не може, проте не заперечив, що відстань між колесами мікроавтобуса, яким він керував, більше ніж 1,20 м.

            Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що він був пасажиром автомобіля Фольксваген Каравела, коли мало місце ДТП. 07.08.2010 року вони поверталися з с.Вишків Долинського району по Моршинській об»їздній. Як закінчилась суцільна лінія дорожньої розмітки, вони розпочали маневр обгону і не змогли закінчити, оскільки перед ними виїхав інший автомобіль. Перед початком здійснення маневру обгону т/з Део Ланос був на відстані 20 метрів перед ними.

            Як вбачається з пояснень ОСОБА_8 від 07.08.2010 року він на т/з Опель Кадет, д.н.з. НОМЕР_4, їхав по Моршинській об»їзній дорозі зі швидкістю 50 км/год. Перед вибоїнами скинув швидкість до 40 км/год.  В цей час почув хлопок і скрегіт коліс інших транспортних засобів, що змусило його зупинити власне авто. Біля нього пронісся «Део Ланос» від удару чорного мікроавтобуса і зупинився на лівій обочині з пошкодженою задньою частиною (а.с.4).

            Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

            В судовому засіданні встановлено, що до моменту зіткнення автомобіль марки «Фольксваген Каравела» д.н.з. НОМЕР_2 рухався займаючи одночасно дві смуги руху та не вибравши безпечної швидкості руху, що підтверджується схемою ДТП, зокрема зображеним на ньому гальмівним шляхом останнього, та технічними характеристиками автомобіля Фольксваген Каравела. Зіткнення транспортних засобів відбулось під час здійснення маневру обгону автомобілем Део Ланос автомобіля Опель Кадет.

Таким чином суд прийшов до висновку, що те, що ОСОБА_3 не дотримався безпечної дистанції, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого допустив зіткнення, суперечить дослідженим в судовому засіданні доказам. Зокрема недотримання безпечної дистанції з автомобілем Опель Кадет не могло призвести до зіткнення транспортних засобів Део Лано» та Фольксваген, оскільки автомобіль Део Ланос отримав пошкодження виключно ззаду. Отже, виходячи з характеру пошкоджень транспортних засобів, кількісних параметрів, зображених на схемі ДТП, суд приходить до висновку про відсутність причинового зв»язку між діями ОСОБА_3 та наслідками, що сталися, а тому в діях останнього відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, тому провадження в справі слід закрити.

          Керуючись ст.ст. 247 п.1, 283, 284  Кодексу України  про адміністративні правопорушення, -                                                        

П О С Т А Н О В И В:

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,.

Постанова може бути оскаржена протягом 10 (десяти) днів до Апеляційного суду Івано-Франківської області.

                                                   Суддя: