Справа №  2-а-1382/2010 рік

П О С Т А Н О В А

І м е н е м   У к р а ї н и

   28 жовтня 2010 року                                                           м.Долина

   Долинський районний суд Івано-Франківської  області в складі:

                головуючої - судді Монташевич С.М.,

                секретаря   -  Гаврилюк Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Долині справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Хомика Юрія Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

   Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову серія ВС № 283544 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн., а провадження в справі закрити . Свої вимоги мотивував тим, що 17.10.2010 року, керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, він рухався автомобільною дорогою Київ-Чоп, яка мали три смугу руху в одному напрямку. По крайній правій смузі рухався автобус, він здійснював рух по другій смузі, а по третій його автомобіль на великій швидкості обігнав інший автомобіль. Проїхавши приблизно 50-100 метрів, його зупинив інспектор ДПС та вказав, що причиною зупинки стало перевищення ним швидкості руху понад 20 км/год. в населеному пункті, яке було зафіксовано приладом «Беркут». На його заперечення та твердження, що він швидкість руху не перевищував, а інспектор не звернув увагу, що в момент фіксування його швидкості приладом «Беркут», його обігнав інший автомобіль на великій швидкості, останній не відреагував, а пішов до службового автомобіля та склав протокол про адміністративне правопорушення. В даному протоколі він вказав, що не згідний з висновком інспектора. Згодом, на підставі проколу про адміністративне правопорушення, відповідачем було винесено оскаржувану постанову. Однак, дану постанову він вважає незаконною, оскільки в приладі «Беркут» відсутня функція фото- чи відеозйомки, а йому було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме його автомобілю. На підставі наведених фактів вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

   В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити, скасувати постанову серії ВС № 283544 від 17.10.2010 року, винесену інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Хомиком Ю.В., а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення, так як він його не вчиняв .  

  Відповідач в судове засiдання не прибув та не повідомив про причини своєї неявки, хоч про час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно, у встановленому законом порядку. З урахуванням цієї обставини та положення ст. 128 КАС України судом вирішено не відкладати розгляд даної справи та вирішити її на підставі наявних доказів.      Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що даний позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

    Згідно з п.1 ст. 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у випадку відсутності події чи складу правопорушення.

   Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ВС № 283544 від 17.10.2010 року, винесеної інспектором ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Хомиком Ю.В., гр. ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. Зі змісту даної постанови вбачається, що ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 21063», номерний знак НОМЕР_1, 17.10.2010 року о 15:55 год. в с.Солонка на автомобільній дорозі Київ-Чоп рухався в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год.

   Однак, в адміністративній справі відсутні будь-які фактичні дані, які б могли підтвердити факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП.

    Так, в своєму письмовому поясненні в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВС1 № 089724 від 17.10.2010 року позивач ОСОБА_1 вказав, що порушень Правил дорожнього руху не допускав, швидкості не перевищував.

        З п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті встановлено вбачається, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. Всупереч вищевикладеному відповідач у оскаржуваній постанові не зазначив жодних мотивів відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_1

   Суд не бере до уваги покази приладу «Беркут», які зазначені у вищевказаному протоколі та оскаржуваній постанові, оскільки в нього відсутня функція фото- чи відеозйомки, а ОСОБА_1 було представлено тільки зображену на дисплеї даного приладу швидкість і час, що не дає достатніх підстав вважати, що дана швидкість належить саме автомобілю, яким керував він.

    При винесенні даного рішення, суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не з’явився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

   Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративне стягнення на ОСОБА_1 накладено незаконно, а тому постанову серії ВС № 283544 від 17.10.2010 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

    На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 122, 247, 251, 268, 280, 288, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

    Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ при ГУМВС України у Львівській області Хомика Юрія Володимировича про визнання протиправним рішення та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення задоволити.

    Постанову серії ВС № 283544 від 17.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в сумі 255,00 гривень скасувати, а провадження у справі закрити.  

    Постанова суду остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: