Справа  № 2- 962 /2010 р.

З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                        ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

    16 листопада   2010 року                              Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої, судді Капацин Л.В.

при секретарі   Політанській Т.М..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Могилеві-Подільському цивільну справу за позовом ПАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ  до ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки, ціна позову 7556,93 дол. США, -

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення, з ціною позову 7556,93 дол. США., що еквівалентно 59594,67 грн., мотивуючи тим, що відповідно до договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року відповідач ОСОБА_1 отримала від ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є   ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ ,  строковий кредит в  розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  14 % на рік  на суму залишку заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення 23.10.2012 року.

У зв’язку з порушеннями ОСОБА_3 умов договору, за нею станом на 02.09.2010 року рахується заборгованість по кредиту в сумі 7556,93 доларів США, з яких : 5700,86 доларів США – заборгованість за кредитом, 853,35 доларів США – заборгованість по процентам за користування кредитом,  582,84 доларів США – заборгованість по комісії за користування кредитом, 29, 83 доларів США – пеня за несвоєчасність виконання зобов’язань за договором, а також штрафи: 31,70 доларів США – штраф (фіксована частина), 358,34 доларів США – штраф (процентна складова). В забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором був укладений договір іпотеки № МКМП-237/1 від 25.10.2007 року, згідно з яким  ОСОБА_2 надав в іпотеку належне йому майно, а саме: АДРЕСА_1.Позивач просить позов задовольнити, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором  звернути стягнення на будинок та земельну ділянку, які розташовані за адресою:АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_2  з виселенням відповідачів, які зареєстровані і проживають у вказаному будинку, зі зняттям з реєстраційного обліку, також просить стягнути з відповідачів судові витрати понесені позивачем  по справі.

На попередньому судовому засіданні до участі у справі залучено в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4 змінив свої позовні вимоги та просить  звернути стягнення на предмет іпотеки -  жилий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2,  шляхом продажу вказаного предмету іпотеки з правом укладення від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу в  рахунок погашення боргу  в сумі 7556 ,93 дол. США по кредитному договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1. Також просить     стягнути з  відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ судові витрати понесені по справі солідарно.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання не з’явились, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи.

У відповідності з ч.4 ст. 169 ЦПК України суд вважає можливим розглянути дану справу у відсутності відповідачів, на підставі наявних матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

Представник третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача СГІРФО Могилів-Подільського МВ ГУМВС України у Вінницькій області  Швець Ю.П. в судове засідання також  не з’явився, надавши до суду заяву з проханням справу розглянути у його відсутність.    

Суд, заслухавши пояснення  представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню,  виходячи з наступного.

Згідно з кредитною угодою № МКМП-237 від 25.10.2007 року, договором про видачу траншу  № МКМП-237 від 25.10.2007 року, графіком погашення кредиту, відсотків і винагороди до договору про видачу траншу  № МКМП-237 від 25.10.2007 року та ордером-розпорядженням про видачу кредиту від 25.10.2007 року  ЗАТ КБ  «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  надав  відповідачу ОСОБА_3  суму траншу кредиту  в розмірі 8000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі  14 % річних,  згідно Графіків погашення кредиту, а у випадку  порушення строків повернення кредиту -  зі сплатою 32 % річних, а також зі сплатою винагороди, штрафу , пені та інших платежів, з кінцевим терміном повернення 23.10.2012 року. (а.с. 14-19, 20-21,22-23 ).

Відповідно до договору іпотеки № МКМП-237/1 від 25.10.2007 року  відповідач ОСОБА_2  в забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором № МКМП-237 від 25.10.2007 року надав в іпотеку належне йому майно, а саме: АДРЕСА_1 (а.с.24), яке належить йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого Могилів-Подільською міською державною нотаріальною конторою Вінницької області 12 липня 1994 року, зареєстровано в реєстрі  за № 2-2107 (а.с.125).

Як вбачається з договору поруки № МКМП-237/2 від 25.10.2007 року  відповідач ОСОБА_2  відповідає перед кредитором  за виконання зобов’язань за Кредитним договором № МКМП-237 в тому ж розмірі що і боржник (а.с.30).

Згідно статуту ПАТ КБ «ПриватБанк»  він є правонаступником всіх прав та зобов’язань ЗАТ КБ «ПриватБанк» (а.с.43-74).

З  розрахунку заборгованості за договором № МКМП-237 від 25.10.2007 року   вбачається, що станом на  02.09.2010 року сума боргу відповідача ОСОБА_1 перед ПАТ КБ «ПриватБанком» по кредиту становить : 7556,93 доларів США (а.с.12).

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов’язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

 Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Відповідно до  ч. 2 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, поручитель відповідає перед кредитором  у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з ч. 1 ст. 575 ЦК України  іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Відповідно до   ч.1 ст. 589 ЦК України  у разі невиконання зобов’язань, забезпеченою заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Виходячи з наведеного та дослідивши в сукупності зібрані по справі докази, суд вважає необхідним змінений позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України з відповідачів також підлягає стягненню  в солідарному порядку судовий збір та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах, сплачених позивачем і підтверджених документально.

На підставі ст.ст. 526,530,575, 589, 590, 610, 612, 623 – 625 ЦК України, керуючись  ст.ст. 10, 60, 88, 209, 212-215, 224-226  ЦПК України, суд -

                      В И Р І Ш И В :

    Позов задовольнити.

     В рахунок погашення боргу  в сумі 7556 ,93 дол. США, що еквівалентно 59594 (п’ятдесят дев’ять тисяч п’ятсот дев’яносто чотири) грн.67 коп., по кредитному договору № МКМП-237 від 25.10.2007 року, укладеному між ЗАТ КБ "ПриватБанк" м. Дніпропетровськ та ОСОБА_1, звернути стягнення на предмет іпотеки -  жилий АДРЕСА_1, який належить ОСОБА_2,  шляхом продажу вказаного предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційний Банк «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ (рах. 29098829000000, МФО 305299, код 14360570), який є правонаступником ЗАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ, з правом укладення від імені власника договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з правом отримання витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

    Стягнути з ОСОБА_1 та  ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» м. Дніпропетровськ  (рах. 64993919400001, МФО 305299, код 14360570) судові витрати в сумі 715 (сімсот п’ятнадцять) грн. 95коп. – солідарно.

    На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду.

    Відповідачі також можуть подати заяву про перегляд заочного рішення протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

    Повний текст рішення виготовлений 22.11.2010 р.

                Суддя :

: