СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
31 жовтня 2007 року |
Справа № 2-29/9607-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
не з'явились,
розглянувши апеляційне подання прокурора міста Керч на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Башилашвілі О.І.) від 14.08.2007 у справі №2-29/9607-2007
за позовом прокурора міста Керч (вул. Радянська, 12, місто Керч, 98300)
в інтересах держави в особі Керченської міської ради (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)
до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1(АДРЕСА_1; АДРЕСА_2)
3-тя особа: Відділ земельних ресурсів міста Керчі (вул. Кірова, 17, місто Керч, 98300)
про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи
ВСТАНОВИВ:
Прокурор міста Керч в інтересах держави в особі Керченської міської ради звернувся до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зобов'язання оформити правовстановлюючі документи на земельну ділянку площею 0,75 га, розташовану АДРЕСА_3, яка використовується для здійснення підприємницької діяльності під розміщення кафе „Камелот”.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач буз правовстановлюючих документів займає спірну земельну ділянку.
Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 (суддя Башилашвілі О.І.) у справі № 2-29/9607-2007 у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду, прокурор міста Керчі звернувся з апеляційним поданням, в якому просить вищезгадане рішення суду першої інстанції скасувати, та постановити нове, яким задовольнити його позовні вимоги. На думку прокурора, рішення господарського суду постановлене з порушенням норм матеріального права на підставі того, що відмовляючи у задоволенні позову, суд посилався на ненадання доказів ухилення відповідача від укладення договору оренди земельної ділянки, а сааме: не доведено, що такий договір було запропоновано відповідачеві до укладення. Більш детальніше доводи вказані в апеляційному поданні.
Відзиву на апеляційне подання не надійшло.
Судове засідання було відкладеним з 17.10.2007 на 31.10.2007.
Представники сторін в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Судова колегія розглядає справу за відсутністю сторін, оскільки явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Повторно, відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України розглянувши справу, судова колегія встановила наступне.
Відповідно до статті 12 Перехідних положень Земельного кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Згідно зі статтею 12 Земельного кодексу України до повноважень сільських, селищних, міських рад у галузі земельних відносин на території сіл, селищ, міст належить здійснення контролю за використанням та охороною земель комунальної власності, додержанням земельного та екологічного законодавства.
Встановлено, що державним інспектором Державної інспекції з контролю за використанням та охороною земель були здійснені перевірки дотримання земельного законодавства фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, складені акти перевірки і (а.с. 12, 13, 15). Також видані приписи про усунення порушень вимог діючого законодавства (а.с. 14, 17).
За невиконання вказаних приписів у відношенні відповідача був складений протокол про адміністративне правопорушення № 007789 від 05.03.2007 за невиконання вищевказаних приписів, що є порушенням статті 211 Земельного кодексу України (а.с. 16).
Постановою Керченського міського управління земельних ресурсів від 20.03.2007 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було застосовано штрафні санкції у розмірі 255,00 грн. (а.с. 18).
15.06.2007 Державною інспекцією з контролю за використанням та охороною земель Автономної Республіки Крим до прокурора міста Керч подано клопотання про усунення виявлених порушень, так як до наступного часу порушення не усунені (а.с. 7).
Судова колегія вважає, що апеляційне подання не підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Відповідно до пункту 1 статті 120 Земельного кодексу України при переході права власності на будівлю і споруду право власності на земельну ділянку або її частину може переходити на підставі цивільно-правових угод, а право користування - на підставі договору оренди.
Земельні відносини щодо володіння, користування і розпорядження землею регулюються Конституцією України, Земельним кодексом України, а також прийнятими відповідно до них нормативно-правовими актами.
Стаття 125 Земельного кодексу України визначає, що право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Порядок надання у постійне користування земельних ділянок юридичним особам та порядок передачі земельних ділянок в оренду визначені статтями 123, 124 Земельного кодексу України та статтею 16 Закону України "Про оренду землі".
Відповідно до зазначених норм, юридична особа, зацікавлена в одержанні земельної ділянки, має звернутися з відповідним клопотанням до повноважного органу виконавчої влади та органу місцевого самоврядування, додавши до цього відповідні матеріали, передбачені статтею 151 Земельного кодексу України. В свою чергу, повноважний орган державної влади розглядає клопотання у місячний строк і дає згоду на розроблення проекту відведення земельної ділянки.
Відмову органів місцевого самоврядування або органів виконавчої влади у наданні земельної ділянки та користування або залишення клопотання без розгляду в установлений строк може бути оскаржено в судовому порядку.
Судова колегія погоджується з висновком господарського суду, що право ініціювати одержання земельної ділянки у користування надано юридичній особі, а розглянути це питання та прийняти відповідне рішення в строки, встановлені законом, зобов'язаний відповідний повноважний державний орган. Обов'язок щодо оформлення правовстановлюючих документів на використання земельної ділянки, згідно вимог чинного законодавства України, що регулює дані правовідносини, лежить на відповідному повноважному державному органі.
Крім того, позивачем та прокурором не надано ні господарському суду, ні суду апеляційної інстанції доказів ухилення відповідача від укладення договору оренди спірної земельної ділянки, також не надано доказів, що такий договір було запропоновано відповідачу до укладення.
Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
З урахуванням викладеного, судова колегія вважає рішення господарського суду Автономної Республіки Крим прийнятим з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому, апеляційне подання залишає без задоволення, а рішення господарського суду -без змін.
Керуючись статтями 101, 103 (пункт 1), 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційне подання прокурора міста Керч залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 14.08.2007 у справі № 2-29/9607-2007 залишити без змін.
Головуючий суддя
Судді