СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
Постанова
Іменем України
|
30 жовтня 2007 року |
Справа № 2-8/4806-2007 |
Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді ,
суддів ,
,
за участю представників сторін:
прокурора: 04 жовтня 2007 року - не з'явився; Шаблін Євген Ігорович, посвідчення № 239 від 21.03.07 у с/з 30 жовтня 2007 року;
позивача: не з'явився у с/з 04 жовтня та 30 жовтня 2007 року;
відповідача ОСОБА_1 за паспортом НОМЕР_1 у с/з 04 жовтня та 30 жовтня 2007 року;
розглянувши апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Чумаченко С.А.) від 22 червня 2007 року у справі № 2-8/4806-2007
за позовом Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора (вул. К. Маркса, 28, Керч, 98300)
в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради (ДДУ № 4, Щолкіно, Ленінський р-н, 98213)
до СПД ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки
ВСТАНОВИВ:
23 березня 2007 року Керченський міжрайонний природоохоронний прокурор в інтересах держави в особі Щолкінської міської ради звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 самовільно зайняту земельну ділянку площею орієнтовно 320 кв. м., що розташована на центральній алеї в напрямку моря у місті Щолкіно, привести вказану земельну ділянку у стан, придатний для подальшого використання (а.с. 2-5).
Рішенням господарського суду АР Крим від 22 червня 2007 року позов задоволено у повному обсязі (а.с. 41-43).
В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати, як прийняте в порушення норм матеріального права з неповним з'ясуванням обставин справи і невідповідністю висновків суду фактичним обставинам справи, так як самовільне зайняття земельної ділянки відсутнє, має місце незавершене оформлення документів..
Розпорядженням керівництва суду від 04 жовтня 2007 року суддів Заплава Л.М., у зв'язку з відпусткою та Котлярову О.Л. у зв'язку з зайнятістю, замінено на суддів Градову О.Г. та Лисенко В.А.
04 жовтня 2007 року судова колегія відклала розгляд справи на 30 жовтня 2007 року, у зв'язку з неявкою у судове засідання представників прокурора та Щолкінської міської ради.
30 жовтня 2007 року у судовому засіданні прокурор проти апеляційної скарги заперечував, вважає рішення суду законним та обґрунтованим.
Відповідач наполягав на задоволенні апеляційної скарги.
Представник Щолкінської міської ради у судове засідання повторно не з'явився, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.
Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України, зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Так як явка в судове засідання представників сторін -це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо неявка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.
Судова колегія вважає можливим розглянути справу за відсутності не з'явившогося представника позивача за наявними документами в матеріалах справи.
Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, перевіривши матеріали справи, вислухавши прокурора та відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права і відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу підлягаючою задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, що 21 червня 2007 року державним інспектором за використанням та охороною земель Фазиловою Л.С. Державної інспекції з контролю за використанням і охороною земель АР Крим.
Згідно тексту акту від 21 червня 2006 року встановлено самовільне заняття СПД ОСОБА_1 земельної ділянки площею орієнтовно 320 кв.м., на якій розміщено кафе «Восточная кухня»(а.с. 6).
Постановою від 05 липня 2006 року за №98 в.о. начальника Ленінського районного відділу земельних ресурсів за використання земельної ділянки без правовстановлюючих документів під кафе "Восточная кухня" накладено штраф у розмірі 34,00 грн. на СПД ОСОБА_1, на підставі статті 53-1 КУ про АП, протоколу за №9495 від 21 червня 2006 року, припису за №010459 від 09 серпня 2006 року (а.с. 6, 7, 8, 9).
За результатами повторної перевірки 09 серпня 2006 року складені акт та протокол про адміністративне правопорушення за №007442, Припис за №011146, а також Постанова за №161 про накладення адміністративного стягнення Ленінським районним відділом земельних ресурсів від 23 серпня 2006 року, та Акти перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 12 вересня 2006 року і 16 травня 2007 року (а.с. 10-14, 33).
Відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного Кодексу України, до розмежування земель державної і комунальної власності повноваження щодо розпорядження землями в межах населених пунктів, крім земель, переданих у приватну власність, та земель, на яких розташовані державні, в тому числі казенні, підприємства, господарські товариства, у статутних фондах яких державі належать частки (акції, паї), об'єкти незавершеного будівництва та законсервовані об'єкти, здійснюють відповідні сільські, селищні, міські ради, а за межами населених пунктів - відповідні органи виконавчої влади.
Відповідно статті 125 Земельного Кодексу України, право власності та право постійного користування на земельну ділянку виникає після одержання її власником або користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного користування земельною ділянкою, та його державної реєстрації. Право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації.
Приступати до використання земельної ділянки до встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує право на неї, та державної реєстрації забороняється.
Як вбачається з тексту рішення господарського суду АР Крим від 22 червня 2007 року, на аркуші справи 42, абзаці 7 зазначено, що в порушення норм Земельного кодексу України ПП «Кулабухов» без правовстановлюючих документів використовує земельну ділянку по вул. Береговій, 28 а в місті Сімферополі, площею 0,0010 га, де самовільно розміщене кафе.
Судова колегія погоджується з твердженням апелянта, що вищевказана обставина, яку господарський суд визнав встановленою, не є підставою вини СПД ОСОБА_1 в порушенні земельного законодавства, а ПП «Калабухов»до якого СПД ОСОБА_1 не має ніякого відношення.
Крім того, прокурор вважає "самовільним" зайняттям біля 320 кв. м. землі.
З матеріалів справи слідує, що за договором купівлі-продажу від 09 листопада 2005 року СПД ОСОБА_1придбав у СПД ОСОБА_2 тимчасовий об'єкт торгівлі на 166 кв. м. земельної ділянки уздовж алеї до моря у місті Щолкіне. Дана земельна ділянка у 166 кв. м. була відведена СПД ОСОБА_2 в натурі в установленому земельним законодавством порядку і укладено договір оренди землі.
Таким чином, СПД ОСОБА_1не використовує самовільно земельну ділянку в обсязі 320 кв. м.
Крім того, рішенням 21 сесії 5 скликання Щолкінської міської ради за № 50 від 21 червня 2007 року СПД ОСОБА_1 дозволена розробка проекту землеустрою з відведення земельної ділянки під спірний тимчасовий об'єкт торгівлі, загальною площею 330 кв. м. із земель Щолкінської міської ради для оренди земельної ділянки строком на 10 років і у строк до 01 грудня 2009 року зобов'язано надати проект відводу на розгляд постійної депутатської комісії (а.с. 53).
З пояснень апелянта у судовому засіданні слідує, що про існування вищевказаного рішення Щолкінської міської ради йому стало відомо після прийняття 22 червня 2007 року господарським судом АР Крим рішення у даній справі, у зв'язку з чим рішення за №50 від 21 червня 2007 року не мав змоги надати суду першої інстанції. Вважає, що Щолкінська міська рада мала можливість сповістити про прийняття такого рішення, але завідомо цього не зробила.
Судовою колегією встановлено, що задовольняючи позовні вимоги Керченського міжрайонного природоохоронного прокурора, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до статті 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" передбачено, що самовільне зайняття земельних ділянок це є будь-які дії особи, які свідчать про фактичне використання не наданої їй земельної ділянки чи намір використовувати земельну ділянку до встановлення її меж у натурі (на місцевості), до одержання документа, що посвідчує право на неї, та до його державної реєстрації.
Однак, вищезазначений висновок господарського суду не можна вважати таким, що ґрунтуються на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, як це передбачено нормами статті 43 Господарського процесуального кодексу України.
В даній справі самовільне використання землі - відсутнє.
Та як у рішенні суд посилається на порушення вищевказаних за текстом норм та вимог діючого законодавства ПП „Кулабухов”, тоді як позов пред'явлено до СПД ОСОБА_1, який, як встановлено апеляційним судом та про що свідчать матеріали справи, не використовує земельну ділянку по вул. Береговій, 28 у місті Сімферополі.
Наведене свідчить про неповне з'ясування судом першої інстанції фактичних обставин справи, що мають значення для правильного вирішення спору та всебічного, повного та об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності.
Керуючись статтями 101, пунктом 2 частини 1 статті 103, пунктами 1 та 4 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу СПД ОСОБА_1 задовольнити.
2. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 червня 2007 року у справі № 2-8/4806-2007 скасувати.
3. Прийняти нове рішення, яким Керченському міжрайонному природоохоронному прокурору у позові відмовити.
Головуючий суддя підпис
Судді підпис
підпис