2-6714\10
Р І Ш Е Н Н Я
і м е н е м У к р а ї н и
м. Шахтарськ 17 листопада 2010 року
Шахтарський міськрайонний суд Донецької області в складі :
головуючого судді Угорчука В.В.
при секретарі Прокоп'євій О.М.,
за участю представника позивача Скілевого І.О., відповідачки ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Шахтарську цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, суд
в с т а н о в и в:
Позивач відкрите акціонерне товариства «Донецькобленерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної порушенням Правил користування електричною енергією для населення, яке виразилось в використанні відпайки від ввідної фази перед входом в електролічильник для використання електричної енергії без обліку, про що складено акт № 116738 від 16.05.2010 року, в результаті чого позивачеві заподіяно шкоду в розмірі 11830 грн.44 коп.
В судовому засіданні представник позивача Скілевий І.О. пояснив, що 16 травня 2010 р. працівниками Шахтарського РЕМ виявлено, що відповідачка ОСОБА_2 допустила порушення користуванням електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 в м. Шахтарську, а саме використання відпайки від ввідної фази перед входом в електролічильник для використання електричної енергії без обліку, про що складено акт. На підставі цього акта нараховано збитки у розмірі 11830 грн.44 коп. Рішенням суду, яке набрало чинності, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта недійсним та захист прав споживачів. Враховуючи викладене, просив стягнути з відповідачки зазначену суму.
Відповідачка ОСОБА_2 просила відмовити в задоволенні позову, мотивувавши тим, що порушень не допускала, а провід, який було виявлено під час перевірки, колись при життя її чоловіка, який помер 7 років тому, раніше використовувався для електричного дзвінка.
Вислухавши пояснення представника позивача та відповідачки, дослідивши надані докази, суд встановив наступні обставини справи і вияснені відповідно до них правовідносини, що склалися між позивачем та відповідачем.
Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються ст.714 ЦК України, Законом України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року № 575/97-ВР та «Правилами користування електричною енергією для населення», які затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999р. (з наступними змінами та доповненнями) (далі - ПКЕЕН).
Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» правопорушеннями в електроенергетиці є, в тому числі, крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.
Пунктом 53 ПКЕЕН передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження.
16 травня 2010 року працівниками Шахтарського РЕМ виявлено, що відповідачка ОСОБА_2 допустила порушення користуванням електроенергією в квартирі АДРЕСА_1 в м. Шахтарську, а саме використання відпайки від ввідної фази перед входом в електролічильник для використання електричної енергії без обліку, про що складено акт № 116738, який підписано трьома представниками енергопостачальника та відповідачкою (споживачем електричної енергії), яка не внесла до акта своїх зауважень.
Рішенням Шахтарського міськрайонного суду Донецької області від 08 вересня 2010 року по цивільній справі № 2-4360/10 відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ВАТ «Донецькобленерго» про визнання акта недійсним та захист прав споживачів. Цим рішенням встановлено, що відповідачка ОСОБА_2 допустила порушення ПКЕЕН, які відображені в акті № 116738.
Згідно положень, закріплених в частині 3 статті 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним ту обставину, що відповідачка ОСОБА_2 допустила порушення ПКЕЕН, які відображені в акті № 116738.
Разом з тим, суд вважає, що позивачем порушена процедура розгляду акта та затвердження проведених нарахувань щодо обсягу спожитої необлікованої енергії.
Так, згідно положень п. 53 ПКЕЕН:
«акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника.
Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів.
Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату.
Акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення споживача про час і дату засідання комісії.
Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.
У протоколі зазначається інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються:
- відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії;
- розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією».
У відповідній графі 8 акта № 116738 від 16.05.2010 р. зазначено, що споживача ОСОБА_2 запрошено на комісію по розгляду акта на 10 годину 04 червня 2010 року, що менше, ніж за 20 днів до дня засідання комісії.
В матеріалах справи є заява відповідачки про перенесення засідання комісії на більш ранню дату – на 17-18 травня 2010 року, без зазначення часу. Позивач не надав суду доказів тому, що відповідачка належним чином повідомлена про час та дату засідання комісії. Відповідних резолюцій на її заяві або відміток відповідачки про те, що вона повідомлена про точну дату та час цього засідання, немає.
Відповідачка пояснила, що вона зверталась до Шахтарського РЕМ 17 травня 2010 року, потім наступного дня, але комісія розглянула акт без її участі і їй тільки вручили копію протоколу.
Суду надано копію протоколу засідання комісії Шахтарського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕН № 239 від 18.05.2010 р., яким затверджено розмір збитків у сумі 11830 грн.44 коп. по акту № 116738 від 16 травня 2010 року. При цьому в протоколі відсутні записи про присутність на засіданні комісії відповідачки, що підтверджує її пояснення про те, що засідання проведено без її участі всупереч її бажання бути присутньою на цьому засіданні. Також відсутні будь-які відмітки про те, що ОСОБА_2 повідомлена про час та місце розгляду акта на засіданні комісії. Також в протоколі відсутня інформація про причетність споживача до порушення цих Правил.
В зв’язку з викладеним суд не може прийняти до уваги як доказ розміру збитків розрахунки, що зазначені в цьому протоколі, тому приходить до висновку, що позов не обґрунтований, не підтверджений доказами і в його задоволенні слід відмовити.
При цьому позивач не позбавлений можливості повторно розглянути акт 116738 від 16.05.2010 року, забезпечивши право відповідачки знати про час та дату засідання, бути присутньою на засіданні комісії з розгляду актів та надати свої доводи. Після дотримання зазначеної процедури позивач може нарахувати заподіяні збитки і, якщо не буде досягнуто згоди між ним та відповідачкою щодо способу відшкодування збитків, передати повторно спір на розгляд до суду.
Вирішуючи питання про вилучений та оглянутий судом речовий доказ, суд вважає за можливе повернути вилучений при складанні акта провід Шахтарському РЕМ.
На підставі Закону України «Про електроенергетику», Правил користування електричною енергією для населення, керуючись ст.ст. 208, 213-215 ЦПК України, суд
в и р і ш и в :
Відмовити в задоволенні позову відкритого акціонерного товариства “Донецькобленерго” до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди.
Речовий доказ (вилучений при складанні акта № 116738 від 16 травня 2010 року провід, опломбований пломбою № 00262202) – повернути Шахтарському РЕМ.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Донецької області в установленому законодавством порядку на протязі 10 днів з дня проголошення.
Повний текст рішення виготовлено 18 листопада 2010 року.
Суддя
Угорчук В.В.