Справа № 2Н-243/10

УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

    15 листопада 2010 року                         м. Кіровське

    Суддя Кіровського міського суду Донецької області Назаренко Г.В., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 1997 року по 30 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИЛА:

     11 листопада 2010 року Обласне комунальне підприємство „Донецькобленрего” в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” звернулось до суду із заявою за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 1997 року по 30 вересня 2010 року  в сумі 2911,81 грн.

    У прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити у зв’язку з тим, що із заяви і поданих до неї документів вбачається спір про право.

    В заяві ОКП „Донецькобленрего” в особі ВО „Жданівкатепломережа” про видачу судового наказу ставиться питання про стягнення з ОСОБА_1 на його користь заборгованості про надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 1997 року по 30 вересня 2010 року в сумі 2911,81 грн., оскільки вона є споживачкою теплової енергії, що надається їй заявником, за адресою: АДРЕСА_1, і зобов’язана оплачувати надані їй послуги.

Згідно довідки Бюро технічної інвентаризації м. Кіровське № 803 від 27 жовтня 2010 року  ОСОБА_1 належить на праві приватної власності АДРЕСА_1 Донецької області на підставі договору купівлі-продажу, засвідченого Кіровською ДНК 14 січня 2003 року за реєстровим № 42.

Відповідно до ст.322 ЦК України власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Заявником не надано доказів про наявність між заявником, боржницею та колишнім власником (власниками) квартири, до якої подавалось тепло до 14 січня 2003 року, правочину щодо заміни боржника  у зобов’язанні по поставці теплової енергії.

Виходячи з наведеного, ОСОБА_1 має відповідати за невиконання чи неналежне виконання зобов’язань за договором про поставну теплової енергії лише з дати, коли вона стала власницею АДРЕСА_1 в м. Кіровське, тобто з 14 січня 2003 року.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України суддя відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, у разі якщо із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Із заяви і поданих документів вбачається спір про право, а тому у прийнятті заяви про видачу судового наказу слід відмовити.

Керуючись п.2 ч.3 ст.100 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИЛА:

Відмовити у прийнятті заяви Обласного комунального підприємства „Донецьктеплокомуненерго” в особі виробничої одиниці „Жданівкатепломережа” за вимогою про стягнення з ОСОБА_1  заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 1 лютого 1997 року по 30 вересня 2010 року у зв’язку із тим, що із заяви і поданих документів вбачається спір про право.

Роз’яснити заявнику, що відмова у прийнятті заяви унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою, і він має право звернутися з такими самими вимогами у позовному порядку.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

    На ухвалу суду позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області протягом п’яти днів з дня її проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п’яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

    Суддя: