ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
16.10.07 Справа № 2-642/07
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Гнатюк Г.М.
суддів Кравчук Н.М.
Мирутенко О.Л.
розглянув апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.06.07р.
на рішення Сокальського районного суду від 16.05.2007р.
у справі №2-642/07
за позовом ОСОБА_1, м.Сокаль
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Західрембудсервіс”, м.Сокаль
про визнання незаконним загальних зборів ТзОВ „Західрембудсервіс” та визнання недійсними прийнятих на них рішень
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 -фіз.особа
від відповідача: Саламанчук Я.С. -юрисконсульт
Учасникам судового процесу роз'яснено права і обов'язки, передбачені ст.ст. 22, 28 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу від сторін не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Сокальського районного суду Львівської області від 16.05.07р. по справі №2-642/07 (суддя А.В.Ніткевич) за позовом ОСОБА_1, м.Сокаль до Товариства з обмеженою відповідальністю „Західрембудсервіс”, м.Сокаль про визнання незаконним загальних зборів ТзОВ „Західрембудсервіс” та визнання недійсними прийнятих на них рішень, відмовлено у задоволенні позовних вимог.
Позивач не погоджуючись із рішенням місцевого суду подав апеляційну скаргу. Просить переглянути його в порядку апеляційного провадження, скасувати рішення від 16.05.07р. та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні 02.10.07р. представник позивача усно уточнив вимоги апеляційної скарги, просить рішення скасувати та задоволити позовні вимоги громадянки ОСОБА_2
В засіданні суду та в запереченні на апеляційну скаргу представник відповідача повністю заперечує доводи апелянта. Рішення районного суду вважає законним та обґрунтованим і просить залишити його без змін.
В обґрунтування своїх заперечень долучив до матеріалів справи „Регламент” роботи учасників товариства, копію повідомлення, надісланого ОСОБА_1.
В судовому засіданні 16.10.07р. долучив також копії довіреностей на представників учасників, які приймали участь на зборах учасників 15.10.04р., а також копію нової редакції Статуту товариства, зареєстрованого 17.07.2007р.
Позивач 16.10.2007р. подав свої заперечення на відзив відповідача.
В засіданні суду 02.10.2007р. оголошувалась перерва до 16.10.07р. для підготовки вступної та резолютивної частини постанови.
Розглянувши апеляційну скаргу, матеріали справи, подані додаткові докази, заслухавши пояснення та заперечення сторін, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню. При цьому колегія виходила з наступного:
Відповідно до ст.59 Закону України „Про господарські товариства” рішення про виключення учасника з товариства приймається на загальних зборах простою більшістю голосів.
Згідно ст.60 цього ж закону „учасники зборів, які беруть участь у зборах, реєструються із зазначенням кількості голосів, яку має кожний учасник. Цей перелік підписується головою та секретарем зборів.”
Також відповідно до ст.61 зазначеного вище закону, про проведення загальних зборів товариства учасники повідомляються передбаченим Статутом способом з зазначенням часу і місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено не менше як за 30 днів до скликання загальних зборів. Будь-хто з учасників товариства вправі вимагати розгляду питання на зборах учасників за умови, що воно було ним поставлено не пізніш як за 25 днів до початку зборів. Не пізніше як за 7 днів до скликання загальних зборів учасникам товариства повинна бути надана можливість ознайомитись з документами, внесеними до порядку денного зборів.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, районний суд дані норми закону не врахував.
В матеріалах справи відсутні дані про реєстрацію учасників зборів. В оспорюваному протоколі не вказано, якими частками голосували присутні на зборах учасники та представники за довіреностями. В протоколі взагалі не вказано хто і за кого був присутній на зборах по довіреності. Згідно доданої відповідачем довіреності від 13.10.2004р. п.ОСОБА_3 була уповноважена ОСОБА_4 бути її представником на зборах. Однак, як вбачається із оспорюваного протоколу на зорах були присутні і ОСОБА_4 ОСОБА_3 Як голосували по порядку денному присутні на зборах в протоколі не зазначено. Згідно протоколу (а.с.11) присутніх було 4 чоловіки (повний склад). Із зазначених в самому протоколі прізвищ і зазначених виступів вбачається, що були присутні : ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_1, ОСОБА_8 - 7 чоловік.
Відповідач не надав суду належного доказу про те, що п.ОСОБА_1 була повідомлена про скликання зборів у встановленому законом порядку за 30 днів. Долучений до заперечень на апеляційну скаргу лист б/н від 9.09.04р. не може бути належним доказом, оскільки відсутні докази його відправлення. Як стверджує п.ОСОБА_1 про збори її не повідомляли і на зборах присутня вона не була. З порядком денним також її ніхто не знайомив.
Посилання відповідача на регламент роботи учасників ТзОВ „Західрембудсервіс” в якому зазначається, що „повідомлення учасників про наступні збори здійснюється усно директором товариства або одним з його учасників не пізніше, як за один тиждень до проведення зборів, а в разі відсутності учасника на території „Товариства” -по телефону, не заслуговує на увагу суду. По-перше: даний „Регламент” не містить жодної дати його затвердження чи складання. По-друге: він має бути невід”ємною частиною Статуту і затверджений разом із статутом. По-третє: Регламент повинен відповідати нормам Закону, а не суперечити йому. Крім того, всі зміни, які сталися в установчих документах товариства підлягають державній реєстрації за тими ж правилами, що встановлені для самої реєстрації товариства. Вищезгаданий „Регламент” не зареєстрований згідно до вимог діючого законодавства.
Відповідач жодним документом не довів Львівському апеляційному господарському суду та не подав підтверджуючих доказів, які б свідчили про систематичне невиконання позивачем своїх обов”язків як учасника товариства і які б свідчили про перешкоджання досягненню цілей товариства.
Про порушення відповідачем Закону України „Про господарські товариства” та нормам Цивільного кодексу України ст.148 при скликанні та проведенні зборів 15.10.2004р. свідчить також той факт, що учасник товариства, який виходить з товариства, має права одержати вартість частини майна, пропорційну його частці у статутному капіталі товариства. Із протоколу зборів не вбачається, що учасники голосували за таке питання і що воно взагалі було в порядку денному.
Враховуючи викладене вище Львівський апеляційний господарський суд зазначає, що Сокальський районний суд прийняв рішення без з'ясування дійсних обставин по справі та в порушення вимог діючого законодавства України, а відтак його слід скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволити повністю.
Судові витрати по розгляду справи віднести на відповідача.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 104, 105 ГПК України Львівський апеляційний господарський суд -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 07.06.07р. задоволити.
2. Рішення Сокальського районного суду Львівської області від 16.05.07р. по справі №2-642/07 скасувати і прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задоволити повністю.
3. Визнати незаконними проведені 15.10.2004р. загальні збори учасників ТзОВ „Західрембудсервіс” м.Сокаль та визнати недійсними прийняті на них рішення.
4. Судові витрати віднести на відповідача.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку.
6. Матеріали справи №2-642/07 повернути до Сокальського районного суду Львівської області.
Головуючий-суддя Г.Гнатюк
Суддя Н.Кравчук
Суддя О.Мирутенко