Справа № 2 – а – 701/10

 П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ

    26 жовтня 2010 року                                                                 м. Дніпродзержинськ

    Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретареві Жалдак О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпродзержинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,  

В С Т А Н О В И В:

05 липня 2010 року ОСОБА_1 звернулась в Баглійський районний суд м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Романа Валентиновича, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 16 травня 2010 року, винесену відповідачем, якою на позивача накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що вона 16 травня 2010 року, о 17 годині 40 хвилин, керуючи автомобілем марки “Міцубісі”, державний номер                НОМЕР_1, по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, проїхала перехрестя пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонений”, чим порушила правила проїзду перехресть. Також позивач просить суд стягнути з відповідача на її користь витрати на правову допомогу в сумі 250 грн. Позивач зазначила, що її вина у правопорушенні, передбаченому ч. 2 ст. 122 КУпАП не доведена, відсутні  будь – які докази в її підтвердження. ОСОБА_1 стверджує, що перед проїздом вищевказаного перехрестя здійснила повну зупинку свого автомобіля, а свідки, записані в протоколі про адміністративне правопорушення, були зупинені працівником ДАІ через 20-30 хвилин після того як була зупинена позивач. Оскаржувана постанова була винесена взагалі без участі ОСОБА_1 і вона не була повідомлена про місце, час та дату озгляду справи, тому вона просить поновити пропущений строк для звернення до суду з адміністративним позовом.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги в повному обсязі з підстав, наведених вище і просила їх задовольнити, поважних  причин пропуску встановленого ст.289 КУпАП строку звернення  до суду не навела, при цьому пояснила, що після того як працівник ДАІ її зупинив і звинуватив в порушенні Правил дорожнього руху та повідомив, що відносно неї буде винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, вона висловивши свою незгоду з його діями, поїхала з місця події.

Відповідач в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду, не повідомив про причину неявки до суду, тому суд вважає можливим розглянути справу без його участі на підставі наявних у ній доказів.  

    Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, вважає, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити з наступних підстав.

              Згідно ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

    Як встановлено в судовому засіданні, постановою інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Романа Валентиновича від 16 травня 2010 року на позивача  ОСОБА_1. було накладено адміністративне стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 2  ст. 122              КУпАП, у виді штрафу в розмірі 425 гривень за те, що 16 травня 2010 року, о 17 годині 40 хвилин, позивач керуючи автомобілем марки “Міцубісі”, державний номер НОМЕР_1, по пр. Аношкіна в м. Дніпродзержинську, проїхала перехрестя пр. Аношкіна та пр. Леніна в м. Дніпродзержинську не виконавши вимоги дорожнього знаку 2.2. “Проїзд без зупинки заборонений”, чим порушила правила проїзду перехресть.

             Суд вважає, що позивачем не доведено в суді  шляхом надання об`єктивних доказів  неправомірність винесення оскаржуваної постанови серії АЕ № 267628 від 16.05.2010 року у вчиненні правопорушення, передбаченого  ч. 2               ст. 122 КУпАП. Крім того, позивачем ОСОБА_1 пропущено 10-денний строк оскарження до суду постанови про адміністративне правопорушення, поважних причин пропуску встановленого ст. 289 КУпАП десятиденного строку звернення  до суду та доказів на їх підтвердження позивач не надала, тому суд вважає необхідним відмовити у задоволенні адміністративного позову.

             Виходячи з викладеного, керуючись ст. ст. 70 – 72,  128, 159, 160 – 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 8, 9, 222, 251, 255, 258, 283, 289  Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора дорожньої патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області Пилипчук Романа Валентиновича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення АЕ № 267628 від 16.05.2010.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                           Погребняк Т.Ю.