ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      

"07" вересня 2006 р.                                                             Справа  № 9/198

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Ужгородської районної організації Спілки підприємців Ужгородщини, м. Чоп Ужгородського району

про стягнення 346,25 грн.  

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача : Мочар І.І. –представник по дов. від 04.01.2006 р.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявило позов до Ужгородської районної організації Спілки підприємців Ужгородщини, м. Чоп Ужгородського району про стягнення 346,25 грн. заборгованості за надані послуги телефонного зв”язку згідно договору.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.08.2006 р. № 9/198 господарський суд зобов”язав позивача подати суду до дня розгляду справи: докази на підтвердження повноважень начальника сервісного центру С.М. Ярмоленко підписувати позовні заяви від імені позивача (ВАТ „Укртелеком”), відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, так як додана до позовних матеріалів ксерокопія довіреності від 04.01.2006 р. Ярмоленко С.М. не може бути належним доказом, оскільки видана директором Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, що суперечить вимогам вищезгаданої статті.

При підготовці справи до розгляду суд встановивши, що  згідно договору № 38-0-5060 телекомунікаційні послуги надавав відповідачеві Українсько –Американсько –Голландсько –Німецьким ЗАТ „Утел”, а не позивач по справі ВАТ «Укртелеком», суд зобов»язав позивача надати докази на підтвердження підстав стягнення ВАТ «Укртелеком»з відповідача заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Оскільки, із змісту позову є незрозумілим із чого складається ціна позову (за які саме місяці і які саме рахунки відповідач не оплатив, або сплатив   частково), суд витребував від позивача відповідні докази.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи представник від позивача позовні вимоги підтримав та подав суду копію довідки № 1395 про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Інших витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, позивач не подав.

                    

          За таких обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

          Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2006 р. на 11:40 год. в кабінеті № 505.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: докази на підтвердження повноважень начальника сервісного центру С.М. Ярмоленко підписувати позовні заяви від імені ВАТ "Укртелеком",

докази надання відповідачеві послуг за спірний період із зазначенням  помісячної суми наданих послуг з доказами часткової сплати, підстави заявлення позову ВАТ „Укртелеком” про стягнення наданих послуг, враховуючи, що послуги телефонного зв"язку надавались згідно доданого договору Українсько –Американсько –Голландсько –Німецьким ЗАТ „Утел”, копію довідки про включення до ЄДРПОУ  позивача по справі ВАТ „Укртелеком” та відповідача.

б) відповідача: письмове пояснення причин невиконання вимог ухвали господарського суду від 28.08.2006 р. по справі № 9/198 та письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.     

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик