ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

      

"07" вересня 2006 р.                                                             Справа  № 9/194

За позовом Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород

до відповідача Ужгородського автотранспортного підприємства № 12154, м. Ужгород

про стягнення 718,22 грн.  

Суддя    Г.Й. Бобрик

Представники:

Від позивача : Мочар І.І. –представник по дов. від 04.01.2006 р.

Від відповідача : не з’явився

В засіданні приймали участь:

СУТЬ СПОРУ: Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Центру обслуговування споживачів та продажу послуг Закарпатської філії, м. Ужгород заявило позов до Ужгородського автотранспортного підприємства № 12154, м. Ужгород про стягнення 718,22 грн., з них 693,55 заборгованості за надані послуги телефонного зв”язку згідно договору та 24,67 грн. пені.

          Ухвалою про порушення провадження у справі від 28.08.2006 р. № 9/194 господарський суд зобов”язав позивача подати суду до дня розгляду справи: докази на підтвердження повноважень начальника сервісного центру С.М. Ярмоленко підписувати позовні заяви від імені позивача (ВАТ „Укртелеком”), відповідно до ч. 1 ст. 54 ГПК України, так як додана до позовних матеріалів ксерокопія довіреності від 04.01.2006 р. Ярмоленко С.М. не може бути належним доказом, оскільки видана директором Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”, що суперечить вимогам вищезгаданої статті.

При підготовці справи до розгляду суд встановивши, що  згідно договору № 267 телекомунікаційні послуги надавав відповідачеві ВТВЕЗ "Ужгородміськтелеком", а не позивач по справі ВАТ «Укртелеком», суд зобов»язав позивача надати докази на підтвердження підстав стягнення ВАТ «Укртелеком»з відповідача заборгованості за надання телекомунікаційних послуг.

Оскільки, із змісту позову є незрозумілим із чого складається ціна позову (за які саме місяці і які саме рахунки відповідач не оплатив, або сплатив   частково), суд витребував від позивача відповідні докази.

Присутній в засіданні суду по розгляду справи представник від позивача позовні вимоги підтримав та подав суду копію довідки № 1395 про включення до ЄДРПОУ Закарпатської філії ВАТ „Укртелеком”.

Інших витребуваних судом документів, необхідних для розгляду справи по суті, позивач не подав.

          Надіслана відповідачеві господарським судом ухвала від 28.08.2006 р. про порушення провадження у справі № 9/194 повернута поштовим відділенням зв”язку на адресу суду із зазначенням причини невручення „по вул. Радищева, 1 АТП 12154 не знаходиться”.

          

          За таких обставин спір не може бути вирішений в даному судовому засіданні, розгляд справи належить відкласти на інший термін.

          Керуючись наведеним та ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи відкласти на "18" вересня 2006 р. на 11:10 год. в кабінеті № 505.

2. Зобов’язати сторони подати до дня розгляду справи господарському суду:

а) позивача: докази на підтвердження повноважень начальника сервісного центру С.М. Ярмоленко підписувати позовні заяви від імені ВАТ "Укртелеком",

докази надання відповідачеві послуг за спірний період із зазначенням  помісячної суми наданих послуг з доказами часткової сплати, підстави заявлення позову ВАТ „Укртелеком” про стягнення наданих послуг, враховуючи, що послуги телефонного зв"язку надавались згідно доданого договору ВТВЕЗ "Ужгородміськтелеком", нормативне обгрунтування підстав нарахування пені із зазначенням періоду прострочення, інформацію про точне місцезнаходження відповідача, довідку про включення відповідача до ЄДРПОУ станом на день подання позову в суд та копію довідки про включення до ЄДРПОУ позивача по справі ВАТ „Укртелеком”.

б) відповідача: письмовий відзив на позов з підтверджуючими матеріалами; копію довідки про включення до ЄДРПОУ.

3. Явку уповноважених представників сторін в судове засідання визнати обов’язковою.     

Суддя                                                                                Г.Й. Бобрик