Судове рішення #12028144

                                Р І Ш Е Н Н Я                                            № 2-701/10                

                      І М Е Н Е М             У К Р А Ї Н И

                           

16 листопада  2010 р.       Староміський райсуд м. Вінниці в складі

                судді Венгрин О.О.,

при секретарі Красновій Т.Ю.,

за участі відповідача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3, про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

Моторне(транспортне) страховебюро України звернулось до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування в порядку регрессу.

Судом залучено до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3.

Позивач мотивує свої вимоги тим, що постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 28.02.2007 р. відповідач ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме в тому, що  30.07.2007 р. об 11-30 год., керуючи транспортним засобом ВАЗ 2103, р/н НОМЕР_2, не врахувавши швидкості руху та дорожньої обстановки, ОСОБА_1 здійснив зіткнення з автомобілем Мерседес, р/н НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_3 Зазначене призвело до пошкодження автомобіля Мерседес. Відповідно до Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. У водія ОСОБА_1 був відсутній поліс страхування цивільної відповідальності, що стало підставою для відшкодування шкоди МТСБУ власнику автомобіля Мерседес. Таким чином, МТСБУ відповідно до заяви ОСОБА_3 та на підставі звіту № 131 від 22.02.2007 р. сплатило ОСОБА_3 кошти в сумі 10005,45 грн. в якості відшкодування завданої ОСОБА_1 шкоди автомобілю Мерседес. Статтею 1191 ч. 1 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 28 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»  передбачено, що до страховика (МТСБУ), який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток. Таким чином, МТСБУ отримало право вимоги відшкодування збитків на суму 10005,45 грн., завданих ОСОБА_1  

В судове засідання представник позивача не з’явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, просить позов задоволити. (а.с. 139)

Відповідач ОСОБА_1 та його представник позов не визнали, просять в його задоволенні відмовити, вважають, що оцінка завданої автомобілю Мерседес шкоди була завищена, крім того, кошти позивачем було виплачено не власнику автомобіля, а особі, яка керувала ним за дорученням. Надали письмові заперечення. (а.с. 133)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про місце та час розгляду справи повідомлявсяналежним чином.  

Вислухавши пояснення відповідача, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що постановою Староміського райсуду м. Вінниці від 28.02.2007 р. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме за те, що 30.01.2007 р. об 11-30 год. в м. Києві по Надніпрянському шосе ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 2103 д/н НОМЕР_2, не врахував дорожньої обстановки та безпечної дистанції, що призвело до зіткнення з Не погоджуючись із розміром матеріального збитку, визначеному у звіті № 131 від 22.02.2007 р.,  під керуванням водія ОСОБА_3 та пошкодження транспортних засобів. (а.с. 16)

Постановою апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2009 р. постанову Староміського райсуду м. Вінниці від 28.02.2007 р. щодо ОСОБА_1 скасовано, визнано ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. За перебігом строку накладення адміністративного стягнення провадження у справі закрито. (а.с. 147-148)

При огляді пошкодженого транспортного засобу – Мерседеса були присутні обидва воді, що причетні до ДТП ( ОСОБА_3 і ОСОБА_1 ). Відповідач ОСОБА_1 був не згоден з оглядом пошкодженого автомобіля, про що зазначив письмово в протоколі огляду транспортного засобу від 14.02.2007 р. ( а.с. 37-38 )

Водієм автомобіля Мерседес-Бенц Е320 ОСОБА_3 було замовлено оцінку визначення вартості матеріального збитку, завдану його автомобілю в результаті пошкодження при ДТП, який згідно звіту № 131 від 22.02.2007 р. становить 11442,54 грн., в тому числі ПДВ складає 1907,09 грн. (розмір збитку без ПДВ – 9535,45 грн.). (а.с. 89-99)

На підставі наказу МТСБУ № 367 від 20.04.2007 р. «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3 (з вини незастрахованого водія)» та наказу №3075 від 01.11.2010 р. «Про внесення змін до наказу від 20.04.2007 р. про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3.» ОСОБА_3 перераховано на розрахунковий рахунок 10005,45 грн. в тому числі: 9535,45 грн., без врахування ПДВ, за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу марки «Мерседес» з номерним знаком НОМЕР_1; 470,00 грн.  витрати, понесені за проведення експертного дослідження. (а.с. 17, 140)

Згідно платіжного доручення № 1144 від 20.04.2007 р. МТСБУ перерахувало ОСОБА_3 страхове відшкодування в сумі 10005,45 грн. (а.с. 10) ОСОБА_3  відповідно до довіреності від 24.12.2006 р. мав право одержувати належні власнику  автомобіля Мерседес, р/н НОМЕР_1 грошові суми ( втому числі грошові кошти від страхових компаній  в разі відшкодування збитків внаслідок ДТП). ( а.с. 141 )

Статтею 993 ЦК України передбачено, що д о страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки (аналогічна норма міститься в ст. 27 Закону України «Про страхування»).

За клопотання відповідача ОСОБА_1, який не погоджувався з розміром матеріального збитку, визначеного у звіті № 131 від 22.02.2007 р.,  судом було призначено судову автотоварознавчу експертизу.

Згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 1548 від 06.10.2010 р. матеріальний збиток, завданий власнику автомобіля Мерседес-Бенц Е320, д/н НОМЕР_3, на момент проведення дослідження  № 131 від 22.02.2007 р., складає 6972,42 грн. в тому числі ПДВ - 1162,07 грн. (розмір збитку без ПДВ – 5810,35 грн.). (а.с. 118-123) Вартість експертизи 670,80 грн. ( а.с. 132 )

Статтею 59 ч. 2 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів .

Отже, враховуючи викладене, суд вважає допустимим доказом у даній цивільній справі у підтвердження розміру збитку, спричиненого пошкодженням автомобіля Мерседес-Бенц Е320, д/н НОМЕР_3 внаслідок ДТП, висновок судової автотоварознавчої експертизи № 1548 від 06.10.2010 р. Відповідно  позов підлягає частковому задоволенню, необхідно стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України як виплачене страхове відшкодування в порядку регресу 5810,35грн.  відповідно до висновку названої судової експертизи.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України з відповідача на користь позивача слід стягнути   58,10 грн. судового збору, 69,68 грн. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 1161,40 грн.  витрат на правову допомогу, а з позивача на користь відповідача слід стягнути ,27  грн.  витрат за проведення судової експертизи.

Керуючись ст. 993 ЦК України,

ст. 27 Закону України «Про страхування»,

ст.ст. 10, 11, 57, 59, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, суд

                        в и р і ш и в:

Позов задоволити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь  Моторного (транспортного) страхового бюро України як виплачене страхове відшкодування в порядку регресу 5810 ( п»ять тисяч вісімсот десять ) грн. 35 коп., 58 ( п»ятдесят вісім ) грн. 10 коп. судового збору, 69 ( шістдесят дев»ять ) грн. 68 коп. витрат на ІТЗ розгляду цивільних справ, 1161 ( тисячу сто шістдесят одну ) грн. 40 коп. витрат на правову допомогу.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з  Моторного (транспортного) страхового бюро України на користь  ОСОБА_1 у відшкодування витрат за судову автотоварознавчу експертизу 281 ( двісті вісімдесят одну )  грн. 27 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 10 днів з дня його проголошення через Староміський райсуд м. Вінниці до апеляційного суду Вінницької області.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів  з  дня отримання копії цього рішення.

Повне рішення суду буде складено на 22.11.2010 р.

Повне рішення суду складено 19.11.2010 р.

Суддя

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація