Справа №2-а-355/10

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 листопада 2010 року                             м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого: судді Стадника І.М.,

пре секретарі Барановій О.М.,

з участю: позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Цюрпіти О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся в районний суд з позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці сержанта міліції Цюрпіти О.В. про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на те, що 04 жовтня 2010 року щодо нього було складено протокол по справі про адміністративне правопорушення, де вказано про порушення п. 2.2 ПДР.

На підставі протоколу інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці було винесено постанову, якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

З постановою не погоджується з тих підстав, що він не порушував вказані вимоги Правил дорожнього руху.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав на умовах, викладених у позовній заяві і пояснив, що дійсно 04.10.2010 року в нічний час він керував автомобілем «Вольво» державний номерний знак НОМЕР_1, однак правопорушення зазначене в протоколі про адміністративне правопорушення не вчиняв, так як вважає, що вказаний в постанові знак 2.2 не відповідав встановленому стандарту, оскільки був меншого розміру та круглої форми, з намальованим всередині восьмигранником. Крім того, він керував автомобілем в нічний час, інших транспортних засобів не було, і тому побачивши, що дорожній знак не відповідає стандарту і не є знаком 2.2, вирішив не зупинятися і проїхав без повної зупинки. Інспектор ДПС, який складав постанову, його пояснень не слухав, а виніс постанову.

Просить визнати дану постанову незаконною та  скасувати.

Представник відповідача – суб’єкта владних повноважень, повідомленого у встановленому порядку про дату, час і місце судового засідання в справі, про що свідчить розписка, яка є в матеріалах справи, до суду не з’явився, не надав на вимогу суду наявні у нього документи та матеріали, які могли б бути використані як докази у справі та не повідомив причини їх ненадання, а тому суд відповідно до ч. 6 ст. 71, ч. 4 ст. 128 КАС України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові докази по справі та оцінивши зазначені докази в їх сукупності та взаємозв’язку суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 04.10.2010 року інспектором ДПС роти ВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В. було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АВ1 №134260 щодо ОСОБА_1, який того дня о 00-40 год. рухаючись по автодорозі Стрий-Кіровоград - Знам’янка автомобілем «Вольво» д.н. НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 2.2. – проїзд без зупинки заборонено.

Після складення протоколу інспектор ДПС ДАІ Цюрпіта О.В. виніс постанову АВ№238007, згідно з якою наклав на ОСОБА_1 за  ст. 122 ч. 1 КпАП України адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн.

Згідно з ст. 7, 280 КпАП України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушення інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 122 КпАП України встановлено адміністративну відповідальність у вигляді штрафу в розмірі від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, зокрема за порушення дорожньої розмітки проїзної частини доріг.

Згідно з ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Свідки правопорушення чи інші докази його вчинення не зазначені, а сам ОСОБА_1 в протоколі пояснив, що оскільки інших транспортних засобів на дорозі не було він здійснив рух автомобіля без зупинки.

Згідно з ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Відповідно до п. 1 ст. 162 КАС України, ст. 293 КпАП України перевіривши законність і обґрунтованість винесеної постанови по справі про адміністративне правопорушення суд може прийняти постанову про скасування постанови і закриття справи.

Згідно з ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб’єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На пропозицію суду відповідні докази суб’єктом владних повноважень надані не були.

Таким чином, єдиним доказом вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, на якому ґрунтується вищевказана постанова, є протокол про адміністративне правопорушення, що складений інспектором ДПС ВДАІ м. Вінниці Цюрпітою О.В. Пояснення ОСОБА_1 в цій частині нічим не спростовані.

Оскільки інших вказаних у ст. 251 КпАП України доказів вчинення ОСОБА_1 правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України немає, то постанова серії АВ №238007 від 04.10.2010 року є необґрунтованою і підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення – закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України.

Керуючись ст. 2, 3, 7 - 11, 69 - 72, 86, 87, 94, 98, 99, 159 - 163, 167, 171-2 КАС України, ст. 14-1, 254, 256, 258, 288, 289, 293 КпАП України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ВДАІ м. Вінниці від 04.10.2010 року АВ №238007 про накладення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, що передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн., а справу про адміністративне правопорушення – закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий: