Справа №2-2884/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

28 жовтня 2010 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бутенко М.В.

при секретарі Іщенко Ю.П.

за участю:

позивача   ОСОБА_1,

пр-ка позивача   ОСОБА_2

          розглянувши  у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у  здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області про усунення перешкод у  здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що він є власником АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі.

Вказане домоволодіння позивач отримав у спадок від своєї матері й лише після його переоформлення на своє ім’я, він дізнався, що у ньому зареєстрована абсолютно стороння йому людина, відповідач по даній справі. Позивач звернувшись до голови квартального комітету дізнався, що відповідач хоч й зареєстрований у вказаному домоволодінні, однак ніколи в ньому фактично не проживав, а місце його фактичного проживання невідоме. Крім того, позивач пояснив суду, що відповідач, як зареєстрована у належному  йому будинку особа, порушує його права як власника майна. Передусім, при нарахуванні комунальних платежів за користування комунальними послугами по будинку розрахунок здійснюється з кількості осіб які зареєстровані в ньому, що обтяжує позивача матеріально, тому що потребує додаткових витрат по сплаті комунальних платежів ще й на особу відповідача. Також, відповідач своєю реєстрацією перешкоджає в реалізації позивачем свого права вільного розпорядження та користування своїм майном. Просить усунути перешкоди у здійсненні права користування та розпорядження АДРЕСА_1, знявши з реєстраційного обліку відповідача – ОСОБА_3 в АДРЕСА_1.

    В судовому засіданні позивач та представник поповича позов підтримали в повному обсязі.

    Відповідач, належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, про причини неявки не повідомив. На підставі наявних у справі доказів та зі згоди позивача суд вважає за можливе ухвалити рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

            Третя особа в судове засідання не з’явилась, однак надала суду заяву, в якій просить суд розглянути цивільну справу без її участі.

    Суд, вислухавши позивача, представника позивача, вивчивши матеріали справи, вважає позовну заяву обгрунтованою і такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

             У судовому засіданні встановлено, що позивач, ОСОБА_1, є власником АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, що підтверджується рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 02 серпня 2010 року, справа №2-2101/10, а також витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 27317845 від 14.09.2010 року.

    Вказане домоволодіння позивач отримав у спадок від своєї матері й лише після його переоформлення на своє ім’я дізнався, що у ньому зареєстрована відповідачка, вказана обставина підтверджується випискою з домової книги та довідкою від 25.09.2010 року за підписом голови квартального комітету №22.

Доказом того, що зареєстрована у АДРЕСА_1 відповідач фактично не проживає в ньому є складений сусідами та посвідчений головою квартального комітету № 22 ОСОБА_4 акт від 25.09.2010 року, в якому зазначено, що мешканці АДРЕСА_1: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 підтверджують, що гр. ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, але за вказаною адресою ніколи не мешкала і не мешкає до теперішнього часу.  

Згідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном за власним бажанням. Власник має право здійснювати відносно свого майна будь які дії, які не суперечать діючому законодавству. 

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в реалізації ним права користування та розпорядження своїм майном.

    В зв’язку з тим, що відповідач прописана в належній позивачу квартирі, порушуються права позивача, як власника квартири та створюються перешкоди в користуванні житлом позивача.

За таких обставин суд вважає можливим усунути перешкоди в користуванні АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі, знявши з реєстрації відповідача – ОСОБА_3 в АДРЕСА_1 в м. Кривому Розі.

        В зв’язку з вищевикладеним, керуючись. ст. 391 ЦК України, ст. ст. 10,11,60, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И  Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог - Сектор у справах громадянства,імміграції та реєстрації фізичних осіб Центрально-Міського РВ КМУУМВС України в Дніпропетровській області, про усунення перешкод у  здійсненні права користування та розпорядження своїм майном задовольнити повністю.

Усунути перешкоди у здійснені ОСОБА_1 права користування та розпорядження АДРЕСА_1 у м. Кривому Розі, знявши з реєстраційного обліку  відповідача – ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1;

    Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії. Позивач має право оскаржити заочне рішення у загальному порядку.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області  через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

        Головуючий-суддя М.В.Бутенко