АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-664-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Чернецька В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії у складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

    при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2003 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «МИЗ» про стягнення шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 квітня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Нижньогірського районного суду АР Крим від 02 жовтня 2003 року, ухваленого за наслідками розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Малого приватного підприємства «МИЗ» (далі - МПП «МИЗ») про стягнення шкоди.

Вимоги заяви обґрунтовані суперечливістю пояснень позивача ОСОБА_4 та показань свідка ОСОБА_5 щодо обставин передання зерна на переробку МПП «МИЗ», які встановлені судовими рішеннями від  02 жовтня 2003 року та 16 вересня 2009 року.

Ухвалою Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 квітня 2010 року у задоволенні заяви ОСОБА_3 відмовлено.

В апеляційній скарзі заявника ставиться питання про скасування оскаржуваної ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Вимоги скарги обґрунтовані порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, оскільки судом не враховано суперечливість пояснень позивача та показань свідка, наданих ними при розгляді цивільних справ від 02 жовтня 2003 року та 16 вересня 2009 року.

Обговоривши доводи заяви, вислухавши пояснення ОСОБА_3, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні вимог заявника, суд першої інстанції виходив з того, що обставини, на які він посилається, не можливо визнати

нововиявленими відповідно до положень статті 361 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України),  оскільки належним чином не встановлена неправдивість показань вказаних заявником осіб (пункт 2 частини 2 статті 361 ЦПК України).

З матеріалів справи вбачається також, що сторонами по справі, за якою постановлено судове рішення від 02 жовтня 2003 року, були позивач ОСОБА_4 та МПП «МИЗ», створене ОСОБА_3

На даний час МПП «МИЗ» ліквідовано, а оскільки ОСОБА_3 не брав участі у справі, як фізична особа, тому  у нього відсутнє право подачі  заяви про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами (частина 1 статті 362 ЦПК України).

За таких обставин, суд першої інстанції не мав законних підстав для задоволення заяви ОСОБА_3  про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Доводи апеляційної скарги не містять підстав для скасування оскаржуваної ухвали суду.

На підставі наведеного і керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, статтею 313,  пунктом 4 частини 1 статті 314 і статтею 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Нижньогірського районного суду АР Крим від 15 квітня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді

    Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова