АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-944-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

17 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії у складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів                 Моісеєнко Т.І.,

                    Полянської В.О.

    при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4 про перегляд судового рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 07 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про перегляд рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2008 року, ухваленого у справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ земельної ділянки, що знаходиться у спільній сумісній власності, у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду заявник вважає наявність рішення Апеляційного суду АР Крим від 23 грудня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову про припинення права власності на належне ОСОБА_4 майно, а саме на Ѕ убиральні, що розташована на земельній ділянці, виділеної ОСОБА_5 за рішенням суду від 04 грудня 2008 року.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 07 травня 2010 року у задоволенні заяви відмовлено.

На вказану ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, просить суд скасувати ухвалу та постановити нову, якою скасувати рішення Судацького міського суду АР Крим від 04 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами.

Так у скарзі йдеться про необґрунтованість та незаконність оскаржуваної ухвали.

Обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає відхиленню.

Постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні заяви, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені не можуть вважатися такими, оскільки на момент вирішення спору про поділ земельної ділянки вони існували та були відомі заявнику і суду.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає вимогам закону та фактичним обставинам справи.

З положень статті 361 Цивільного процесуального кодексу України слідує, що під нововиявленою обставиною мається на увазі фактична обставина, яка має істотне значення і яка об’єктивно існувала на час розгляду справи, але не була і не могла бути відома усім особам, які брали участь у справі, та суду.

З матеріалів справи вбачається, що на підтвердження наявності нововиявлених обставин, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення від 04 грудня 2008 року, заявник посилався на рішення Апеляційного суду АР Крим від 23 грудня 2009 року, яким відмовлено у задоволенні позову про припинення права власності на належне ОСОБА_4 майно, а саме на Ѕ убиральні, що розташована на земельній ділянці, виділеної ОСОБА_5 за рішенням суду від 04 грудня 2008 року.

Однак, про належність Ѕ убиральні  ОСОБА_4  сторонам  було відомо під час розгляду справи, оскільки рішення про поділ майна, зокрема убиральні,  було ухвалено  Судацьким міським судом АР Крим ще 14 квітня 1986 року (а.с. 4-5).

Посилання заявника на рішення  суду від 23 грудня 2009 року не може бути  визнано істотною обставиною, яка дає підстави для перегляду судового рішення від 04 грудня 2008 року за нововиявленими обставинами .

З висновками суду першої інстанції про те, що обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, не можуть вважатися такими, колегія  суддів погоджується.

Доводи апеляційної скарги не містять беззаперечних доказів, які спростовують висновки суду першої інстанції.

Підстав для задоволення апеляційної скарги колегія суддів не вбачає.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 07 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяті днів з дня набрання законної сили.

Судді