УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Летягіної О.В.
Суддів Іващенко В.В.
при секретарі Дяченко Л.О.
Іванові О.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом орендного підприємства „Кримтеплокомуненерго” до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за послуги централізованого теплопостачання.
Вимоги мотивовані тим, що відповідач з 01.10.2003 року не сплачувала за надані послуги по теплопостачанню, в наслідок чого на 01.02.2009 року за ній утворилась заборгованість в сумі 5566 грн. 65 коп., яку просять стягнути з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» в повному обсязі та судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року – позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» заборгованість у сумі 3401, 27 грн., судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати за інформаційне технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн., а всього 3482 грн. 27 коп.
Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права. Вказує, що суд не звернув увагу на те, що розрахунок за спожиту теплову енергію був наданий позивачем з розрахунку на 4 осіб. Проте в квартирі з 2003 року мешкає дві особи. Також не прийнято до уваги те, що між позивачем та відповідачами не було укладено ніяких договорів, тобто немає ніяких зобов’язань.
Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, слідує що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 527 ЦК України, передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги.
Судом встановлено, що ОСОБА_5 є наймачем квартири АДРЕСА_1 АР Крим, якій були надані послуги по теплопостачанню для опалення житлового приміщення та гарячого водопостачання, при цьому спожита теплова енергія не була оплачена в повному обсязі, у зв’язку з чим за період з 01.10.2003 року по 01.02.2009 рік утворилася заборгованість у розмірі 5566 грн.65 коп.
Доказів того, що відповідачка послуги, які надавав позивач, не отримувала, або отримувала них неналежної якості суду надано не було.
Відповідно до ст.ст. 67- 68 ЖК України плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач ( власник) зобов’язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Заборгованість відповідача, внаслідок невиконання зобов’язань по оплаті спожитої теплової енергії, складає 5566 грн. 65 коп., що підтверджується наданими ОП «Кримтеплокомуненерго» розрахунком, із посиланням на відповідні тарифи, які в свій час затверджувалися постановами Ради Міністрів А Крим, а з 17.12.2005 року рішенням Сімферопольської міської ради на певні періоди.
Таким чином, суд дійшов правильного висновку про те, що сума заборгованості із урахуванням строку позовної давності та перерахунку спожитої електроенергії, який був наданий позивачем, тобто з 01.03.2006 року складає 3401 грн.27 коп..
Довід апеляційної скарги про те, що між позивачем та відповідачами не було укладено ніяких договірних зобов’язань не може бути прийнятий судом до уваги, відповідно до ст. 526 ЦК України. Оскільки судом було встановлено, що послуги по теплопостачанню відповідачка отримувала.
Довід апеляційної скарги відносно того, що розрахунок послуг проведений не вірно, а саме був наданий розрахунок за спожиту теплову енергію на 4 осіб, проте в квартирі мешкає 2 особи, колегія судів також вважає необґрунтованим, оскільки зобов’язання довести відомості скільки осіб користуються послугами теплопостачання повинний споживач.
З урахування наведеного колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, і підстав для його скасування немає.
Судом правильно встановлені факти, якими обґрунтуються вимоги і заперечення, та докази, якими вони підтверджуються, правовідносини та норми матеріального права, які регулюють ці правовідносини і по справі постановлено рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права, що відповідно до положень статті 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги.
На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 308, 314 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах, –
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АРК від 28 травня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді: