ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"27" жовтня 2010 р. м. Київ К-2103/08
Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:
Головуючої: Гончар Л.Я.
Суддів: Конюшка К.В.
Гордійчук М.П.
Черпіцької Л.Т.
Бим М.Є.
при секретарі : Лук’яненко О.О.
розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за касаційними скаргами товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційної фірми «Біолог»та виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні на рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 9 листопада 2004року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від З лютого 2005року у справі за заявою прокурора міста Херсона про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні №28 від 14 лютого 2003року, -
в с т а н о в и л а :
Прокурор міста Херсона звернувся до суду з заявою про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні ради №28 від 14 лютого 2003року.
Прокурор в обґрунтування своїх вимог зазначав, що виконавчий комітет Комсомольської районної ради у місті Херсоні оскаржуваним рішенням затверджено акт державної технічної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту і черги виробництва по переробці полімерних відходів та виготовлення виробів із полімерних матеріалів ТОВ ВКФ «Біолог»в м. Херсоні, по вул. Домобудівній. 9, чим вийшов за межі наданих йому повноважень. Прокурор міста Херсона просив суд визнати незаконним рішення відповідача №28 від 14 лютого 2003року
Рішенням Суворовського районного суду міста Херсона від 9 листопада 2004року заява задоволена.
Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від З лютого 2005року апеляційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційної фірми «Біолог»та виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні залишено без задоволення, а рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 9 листопада 2004 року –без змін.
Не погоджуючись з рішеннями судів, товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційної фірми «Біолог»та виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні ради подали касаційну скаргу до Вищого адміністративного суду України.
У поданих касаційних скаргах товариство з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційної фірми «Біолог»та виконавчий комітет Комсомольської районної у місті Херсоні, з посиланням на порушення судами норм матеріального і процесуального права, просили скасувати оскаржувані судові рішення та залишити заяву прокурора без розгляду.
Заслухавши доповідь судді Вищого адміністративного суду України стосовно обставин, необхідних для прийняття рішення судом касаційної інстанції, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, правильність правової оцінки обставин справи та застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.
Суди попередніх інстанцій, задовольняючи позов прокурора виходили з того, що рішенням Херсонської міської ради №66 від 16 серпня 2002 року до повноважень виконавчих комітетів районних у місті рад віднесено прийом до експлуатації закінчених будівництвом індивідуальних об’єктів , по яких райвиконкомом давались дозволи на будівництво . Дозвіл на проведення будівництва об’єкту ТОВ ВКФ «Біолог»надавався інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Херсонської облдержадміністрації. Суди дійшли висновку, що виконавчий комітет Комсомольської районної ради у м. Херсоні, прийнявши рішення №28 від 14.02.2003 р. «Про затвердження акту державно технічної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту І черги виробництва по переробці полімерних відходів та виготовлення виробів із полімерних матеріалів ТОВ ВКФ Біолог в м.Херосні по вул..Домобудівній, 9 »порушив ст.31 Закону України «Про місцеве само врядування в Україні», розпорядження Херсонської обласної державної адміністрації №3 від 5 січня 2001 року, та рішення Херсонської міської ради від 16 серпня 2002 року № 66.
Висновки судів не відповідають нормам матеріального права.
Відповідно до п.2 Постанови Кабінету Міністрів України № 449 від 5 серпня 1992 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення» порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, не включених до державного замовлення, визначається урядом АРК, обласними, Київською та Севастопольською міськими державними адміністраціями за погодженням з Державним комітетом у справах містобудування і архітектури. (Пункт 2 із змінами, внесеними згідно з Постановою КМ № 253 від 07.04.95).
Херсонська обласна державна адміністрація своїм розпорядженням №3 від 5 січня 2000 року затвердила Порядок введення в експлуатацію об’єктів, які не є державною власністю.
Згідно з п.1 Порядку об’єкти, які не є державною власністю, вводяться в експлуатацію за рішенням, що приймається технічною комісією.
Згідно з п.2 Порядку державні технічні комісії призначаються районними державними адміністраціями та виконавчими органами міст обласного підпорядкування.
Як вбачається з рішення Херсонської міської ради №66 від 16 серпня 2002 року до повноважень виконавчих комітетів районних у місті рад у галузі будівництва належить серед інших ( в тому числі індивідуальних об’єктів) прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів, за винятком тих, замовником яких виступало управління капітального будівництва міськвиконкому.
Пунктом третім Порядку введення в експлуатацію об’єктів, які не є державною власністю, визначено склад осіб, які повинні входити до державних технічних комісій. Як вбачається з акту державної технічної комісії про готовність закінченого будівництвом об’єкта –1-ої черги виробництва по переробці полімерних матеріалів, яке належить ТОВ ВКФ «Біолог»до експлуатації від 14 лютого 2003 року, її склад відповідає встановленому у пункті третьому Порядку.
Таким чином, прийняття в експлуатацію об’єкту 1черги виробництва по переробці полімерних відходів та виготовлення виробів із полімерних матеріалів ТОВ ВКФ «Біолог»в м. Херсоні, по вул.. Домобудівній, 9, відбулося з дотриманням порядку, встановленого Постановою Кабінету Міністрів України № 449 від 5 серпня 1992 року «Про порядок прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об’єктів державного замовлення», Порядком введення в експлуатацію об’єктів, які не є державною власністю, затвердженого Херсонською обласною державною адміністрацією розпорядженням №3 від 5 січня 2000 року, рішенням Херсонської міської ради №66 від 16 серпня 2002 року.
За таких обставин рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради м. Херсона №28 від 14.02.2003 р. «Про затвердження акту державно технічної комісії з прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об’єкту І черги виробництва по переробці полімерних відходів та виготовлення виробів із полімерних матеріалів ТОВ ВКФ Біолог в м.Херосні по вул..Домобудівній, 9 постановлено в межах у спосіб та на підставі, що передбачені Конституцією та законами України.
Зважуючи на те, що по справі не вимагається збирання або додаткової перевірки доказів, обставини справи судами встановлені повно і правильно, але допущена помилка при застосуванні норм матеріального права –оскаржувані судові рішення підлягають скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові.
На підставі викладеного та керуючись ст.,ст. 160, 167, 220, 221, 229, 232 КАС України, колегія суддів,-
п о с т а н о в и л а :
Касаційні скарги товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо –комерційної фірми «Біолог»та виконавчого комітету Комсомольської районної у місті Херсоні задовольнити частково.
Рішення Суворовського районного суду міста Херсона від 9 листопада 2004року та ухвалу апеляційного суду Херсонської області від З лютого 2005року скасувати.
У задоволенні заяви прокурора міста Херсона про визнання незаконним рішення виконавчого комітету Комсомольської районної ради у місті Херсоні №28 від 14 лютого 2003року відмовити.
Постанова набирає законної сили через п’ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі і може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статями 235-238 Кодексу адміністративного судочинства України.