Справа № 22ц-11233/10 Головуючий в першій
інстанції: Ткач О.В.
Доповідач: Іванова І.П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
17 листопада 2010 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
головуючого: Іванової І.П.,
суддів: Оробцової Р.І., Фарятьєва С.О.
при секретарі: Міщенко А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3 на рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 червня 2010 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа – ОКП АЖЕО, про зміну договору найма житлового приміщення, -
ВСТАНОВИЛА:
В квітні 2010р. ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОКП АЖЕО просив: змінити договір найму житлового приміщення квартири АДРЕСА_1. Зобов’язати ОКП АЖЕО скласти окремий договір найму житлового приміщення і відкрити окремий рахунок на кімнату площею 17 кв.м.
Рішенням Алчевського міського суду від 16 червня 2010р. позов ОСОБА_4 було задоволено: змінено договір найму житлового приміщення в квартиріАДРЕСА_1, зобов’язано ОКП АЖЕО скласти окремий договір найму житлового приміщення та відкрити окремий рахунок на ім’я ОСОБА_4 на кімнату площею 17кв.м..
Не погодившись з рішенням відповідач – ОСОБА_2, ОСОБА_3 подали апеляційну скаргу, в якій просять рішення скасувати та постановити нове по суті позовних вимог, витребувати від третьої особи ОКП АЖЕО викопіровку поверхового плану спірної квартири. На обґрунтування доводів апелянти вказують, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, не відповідає нормам матеріального права, що воно ухвалено за відсутністю необхідних доказів.
Заперечення на апеляційну скаргу іншими учасниками судового процесу не надано.
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі рішення суду позивач був вселений у квартиру АДРЕСА_2. В спірній квартирі зареєстровані: позивач, відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3 та неповнолітній син ОСОБА_3
Заслухавши доповідача, вислухавши сторони, які з’явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, яким суд, виконавши усі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судновому засіданні.
Оскаржене рішення таким вимогам не відповідає.
Згідно ч.1ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.
Звертаючись з позовом до суду про зміну договору найму житлового приміщення, позивач навіть не надав вказаного договору та плану квартири, хоча просив зобов’язати третю особу по справі скласти з ним окремий договір найму житлового приміщення на кімнату площею 15 кв.м. Клопотань про витребування зазначених доказів позивач теж не заявляв.
Суд першої інстанції зобов’язавши третю особу ЖЕД №8ОКП “АЖЕО”, яка належним чином не була залучена до розгляду справи, скласти окремий договір найму житлового приміщення та відкрити окремий особовий рахунок на ім’я ОСОБА_4 на кімнату площею 17 кв.м в квартирі АДРЕСА_1., вийшов за межі позовних вимог. Як вбачається з плану квартири, який було надано для огляду при розгляді апеляційної скарги, в квартирі, в які мешкають сторони, не має кімнати площею 15кв.м або 17 кв.м. В судовому засіданні у суді першої інстанції не з’ясовувалось питання, чому саме на зазначену у позові житлову площу просить ОСОБА_4 скласти окремий договір найму житла, при тому, що до цього не було визначено порядок користування житлом чи його поділ.
Як зазначено у п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009р. “Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції” суди мають звертати особливу увагу, зокрема, на те, що у позовній заяві повинні не лише міститися позовні вимоги, а й бути викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і зазначені докази, що підтверджують кожну обставину.
Посилання в рішенні на визнання позову відповідачкою ОСОБА_2 не відповідає дійсності, оскільки повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, як передбачено ст.197 ЦПК України, не здійснювалось.
Недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права є підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення.
З огляду наведеного, рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 червня 2010р. підлягає скасуванню.
У задоволенні позову ОСОБА_4 відмовити.
Керуючись п.2ч.1ст.307, п.п.2,4ч.1ст.309, ч.2ст.314, 316 ЦПК України колегія суддів, -
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 задовольнити.
Рішення Алчевського міського суду Луганської області від 16 червня 2010р.скасувати.
У позові ОСОБА_4 відмовити.
Рішення набирає чинності негайно, але може бути оскаржено безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий :
Судді: