УКРАЇНА
Господарський суд
Житомирської області
_________________________________________
______________________________________________________________________
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Від "07" вересня 2006 р. Справа № 9/2331
Господарський суд Житомирської області у складі:
Головуючого - судді Алексєєва М.В.
при секретарі Коваленко І.О.
за участю представників сторін
від позивача Поліщук О.Л. дор. від 17.05.06.
від відповідача не з'явився
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу
за позовом ВАТ "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку №8 Житомирської дирекції ( м. Новоград-Волинськиий)
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб" (с.Ясна Поляна Червоноармійського району)
про стягнення 785,87 грн.
Позивачем пред'явлено позов про стягнення 785,87., з яких 739,11 грн. заборгованість за надані послуги, 19,80 грн. пеня, 8,50 грн. заборгованість по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 11,04 грн. інфляційні нарахування, 7,42 грн. 3 % річних з простроченої суми та судових витрат.
Представник позивача позовні вимоги підтримав, з підстав, викладених у позовній заяві.
Представник відповідача в засідання суду не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, письмового відзиву на позовну заяву не надано.
Суд вважає вказану обставину такою, що не перешкоджає розгляду справи.
Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.
Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд,
ВСТАНОВИВ:
На підставі укладеного між сторонами договору про надання послуг електрозв'язку №75 від 18.06.00 (а.с.5-8), позивач надавав відповідачу послуги електрозв'язку (телекомунікаційні послуги).
Відповідно до п. 4.6 договору, п. 5 ст.33 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, п. 51 Правил користування місцевим телефонним зв'язком, затверджених постановою КМУ від 22.04.97р. №385, позивач зобов'язався своєчасно оплачувати за надані послуги, з врахуванням авансової системи розрахунків (п.п. 4.2), та проводити розрахунки щомісячно, до 20 числа поточного місяця.
Відповідачем умови договору не виконано.
Позивачем на адресу відповідача направлялась претензія № 20-624 від 31.05.06 (а.с. 16), з вимогою у добровільному порядку погасити заборгованість, яка залишилась без відповіді та задоволення.
Згідно розрахунку заборгованості позивача (а.с. 9), відповідач має заборгованість по оплаті наданих послуг в сумі 739,11 грн. що підтверджується рахунками, які містяться в матеріалах справи(а.с.27-34).
Підпунктом 5. 8 п.5 договору, сторонами передбачено відповідальність у вигляді застосування пені, у разі несплати за надані послуги електрозв'язку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду).
Згідно п. 2 ст. 36 Закону України "Про телекомунікації" від 18.11.03, у разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня.
Відповідно до розрахунку позивача (а.с. 10), розмір пені, який обчислювався від вартості неоплачених послуг, з врахуванням розміру облікової ставки НБУ, за період з 21.01.06 по 29.06.06. становить у сумі 19,80 грн.
Відповідно до п.п. 4.5 п.4 договору, сторонами погоджено, що розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв'язку за кожний попередній місяць проводяться відповідачем протягом десяти днів з дня одержання рахунка, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. За отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного телефонного зв'язку справляється додаткова плата в розмірі двох відсотків вартості наданих послуг, що відповідає п. 149 Правил користування міжміським та міжнародним телефонним зв'язком, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 28 червня 1997 р. N639, які діяли в період виникнення заборгованості відповідача перед позивачем.
Відповідно до розрахунку позивача (а.с.13), заборгованість по додатковій платі в розмірі 2 % вартості наданих в кредит послуг міжміського та міжнародного зв'язку становить у сумі 8,50 грн.
Відповідно до статті 625 Цивільного Кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
На підставі статті 625 Цивільного Кодексу України, позивачем обраховано суму боргу з врахуванням індексу інфляції за період з січня 2006 року по травень 2006 року у сумі 11,04 грн. (а.с. 11) та 3 % річних у сумі 7,42грн. (а.с. 12).
Відповідачем письмового відзиву на позовну заяву не надано, позов за предметом та підставами пред'явлення не оспорив.
Розрахунки позивача пені, інфляційних та 3% річних, додаткової плати в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку обґрунтовані та застосовні відповідно до вимог чинного законодавства.
Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень
Відповідно до ст. ст. 525,526 Цивільного Кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Оцінивши матеріали справи, господарський суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований, підтверджується належними доказами, що є в матеріалах справи, підлягає задоволенню в повному обсязі на суму 785,87 грн., з яких 739,11 грн. боргу за надані послуги, 19,80 грн. пені, 8,50 грн. заборгованості по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 11,04 грн. інфляційних нарахувань, 7,42 грн. 3% річних.
Судові витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.
Керуючись ст. ст. 525, 526, 625 Цивільного Кодексу України, ст. ст. 22, 33, 49, 69, 75, ст.ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,
ВИРІШИВ:
1. Позов задоволити.
2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хлібороб",12014, Житомирська область, Червоноармійський р-н, с. Ясна Поляна, код 03545491
на користь Відкритого акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Центру електрозв'язку № 8 Житомирської філії, м. Новоград - Волинський, вул. Шевченка, 12, ідентифікаційний код 01184114 - 739,11 грн. боргу за надані послуги, 19,80 грн. пені, 8,50 грн. заборгованості по додатковій платі в розмірі 2% за отримані в кредит послуги міжміського та міжнародного зв'язку, 11,04 грн. інфляційних нарахувань, 7,42 грн. 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.
Суддя Алексєєв М.В.
Дата підписання 11.09.06.