УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів: Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,
секретаря Сідорука А.О.,
з участю представників сторін,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», третя особа без самостійних вимог «Новекс Дім» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення 832068 грн. за апеляційною скаргою ТзОВ «Укрпромбанк» на рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року,-
в с т а н о в и л а:
Рішенням Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року задоволено позов ОСОБА_1 до ТзОВ «Укрпромбанк», третя особа без самостійних вимог «Новекс Дім» про розірвання договору про участь у фонді фінансування будівництва та стягнення 832068 грн.
Постановлено розірвати договір №88 від 30.05.2007 року, укладений між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укрпромбанк» про участь і фонді фінансування будівництва та зобов’язано ТзОВ «Укрпромбанк» виплатити ОСОБА_1 832068 грн.
У апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду. Судом не було враховано того, що договір про участь у фонді фінансування будівництва був виконаний сторонами – позивач надав кошти Управителю, а останній перерахував їх забудовнику – ТзОВ «Новекс Дім», який не виконав умов договору, тобто не збудував і не
ввів своєчасно в експлуатацію об`єкт будівництва.
Не дав суд оцінки і тому, що відповідно до Правил фонду фінансування будівництва Довіритель має право достроково припинити Договір про участь у ФФБ та відмовитись від участі у ФФБ, але не пізніше ніж за 60 днів до дати введення об’єкта будівництва в експлуатацію, про що повинен письмово попередити Управителя за 2 місяці до пропонованої дати припинення дії Договору.
Оскільки позивач не звертався з письмовим клопотанням про відмову від участі у ФФБ, то його вимоги про розірвання договору в судовому порядку є безпідставними.
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-4026/2010р. Головуючий у 1 інстанції Барашков В.В.
Категорія 19 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Не було враховано і того, що заборгованість ОСОБА_1 перед ТзОВ «Укрпромбанк» по договору кредиту становить 400623,33 грн. Суд всупереч умов Договору змінено ціну в Договорі.
Поза увагою суду залишились положення п.3 розділу VІІІ Правил ФФБ від 08.06.2005 року про те, що у випадку отримання Довірителем кредиту для участі у ФФБ та надання в іпотеку майнових прав на об’єкт інвестування, Довіритель не може здійснити будь-які дії по виходу з ФФБ, зміні об’єкта інвестування, частковому отриманню коштів з ФФБ, а також інші дії, що призведуть до часткової або повної втрати ним майнових прав на об’єкт інвестування, без письмової згоди Банку-Іпотекодержателя.
На думку апелянта, розірвання договору між ОСОБА_1 та ТзОВ «Укрпромбанк» суперечить вимогам п.4 ст.3 Закону України «Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва».
Просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.
В судовому засіданні представник ТзОВ «Укрпромбанк» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
Представники ОСОБА_1 та ТзОВ «Новекс Дім» апеляційну скаргу не визнали.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.
З матеріалів справи вбачається, що 30.05.2007 року ОСОБА_1 уклав з ТзОВ «Укрпромбанк» договір про участь у фонді фінансування будівництва. Предметом даного договору є участь ОСОБА_1 у ФФБ виду «А» малоповерхового житлового комплексу «Західний» в урочищі Чобіт, с. Угринів Тисменицького району. Управителем ФФБ є ТзОВ «Укрпромбанк». Об’єктом інвестування за цим договором є будинок типу «Апартаменти», блок Н №3 загальною площею 87 кв.м., що відповідає 8700 вимірним одиницям, вартість якої на час укладення договору становила 31,81 грн. Дата введення об’єкта в експлуатацію 30.04.2007 року.
10 червня 2005 року між ТзОВ «Укрпромбанк» та ТзоВ «Новекс Дім» був укладений договір на будівництво житлового котеджного комплексу «Західний» за адресою с. Угринів Тисменицького району.
Встановлено, що на даний час об’єкт інвестування відповідачем не введений в експлуатацію та не переданий у власність позивача.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.611 ЦК у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.
При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог.
Посилання у відповідача скарзі на те, що постановивши рішення про стягнення на користь позивача суми 832068 грн., суд фактично змінив ціну договору, оскільки заборгованість ОСОБА_1 за договором кредиту становить 400623,33 грн., не заслуговують на увагу.
Згідно ч.4 ст.18 ЗУ « Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю » у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.
Відповідності до ст.20 вищевказаного закону сума коштів, що підлягає виплаті довірителю, визначається управителем, виходячи з кількості закріплених за довірителем вимірних одиниць об’єкта інвестування та поточної ціни вимірної одиниці цього об’єкта інвестування станом на день відкріплення від довірителя об’єкта інвестування.
Згідно ст.11 ЗУ «Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю» для ФФБ виду «А» поточну ціну вимірної одиниці об’єкта будівництва визначає забудовник. За даними ТзОВ «Новекс дім» вартість вимірної одиниці на час розгляду справи становить 95,64 грн.
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст.ст.307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ТзОВ «Укрпромбанк» відхилити, а рішення Івано-Франківського міського суду від 20 травня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді: Л.В. Ясеновенко
О.В. Пнівчук
Я.Д. Горблянський