УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючої Ясеновенко Л.В.,
суддів Пнівчук О.В., Горблянського Я.Д.,
секретаря Сідорука А.О.,
з участю: ОСОБА_1 та ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Снятинського районного суду від 6 жовтня 2010 року, -
в с т а н о в и л а:
Рішенням Снятинського районного суду від 6 жовтня 2010 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та залишення дітей на вихованні.
Ухвалено розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Ухвалено також сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на вихованні ОСОБА_2, а дочку ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_2 залишити на вихованні ОСОБА_5
У апеляційній скарзі відповідач посилається на необґрунтованість рішення суду щодо визначення місця проживання малолітньої дочки. ОСОБА_2 зазначає, що суд, вирішуючи дане питання, не врахував стан здоров’я позивачки, умови її проживання та факт проживання у будинку разом з нею її брата, який не працює та часто зловживає спиртними напоями. Не з’ясував суд того, кому належить будинок, у якому проживає позивачка. Згідно довідки Коломийського МБТІ право власності на будинок за адресою АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 не зареєстровано.
Не дав належної оцінки суд і тій обставині, що ОСОБА_1 працює по найму у нічний час, а отже не може здійснювати належного догляду за малолітньою дочкою.
Просить рішення суду скасувати, а справу направити на новий розгляд.
В судовому засіданні відповідач апеляційну скаргу підтримав з мотивів, наведених у ній.
ОСОБА_5 апеляційну скаргу не визнала.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.
Встановлено, що з 1994 року сторони перебувають у зареєстрованому шлюбі і у них є двоє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2
________________________________________________________________________________
Справа № 22-ц-6148/2010 р. Головуючий у 1 інстанції Боднарук М.В.
Категорія 47 Суддя-доповідач Ясеновенко Л.В.
Також встановлено, що останнім часом сторони проживають окремо, а неповнолітні діти проживають у будинку відповідача.
Згідно висновку органу опіки і піклування Снятинської РДА доцільно сина залишити проживати з батьком, а дочку – з матір’ю. Вирішуючи питання про визначення місця проживання неповнолітніх дітей, суд врахував зазначений висновок органу опіки та піклування.
Посилання відповідача у скарзі на те, що будинок, у якому проживає позивачка, їй не належить і у цьому будинку відсутні належні умови проживання, не заслуговують на увагу.
Згідно акту обстеження матеріально-побутових умов, складеним працівниками Джурівської сільської ради, позивачка проживає у цегляному будинку 1977 року побудови та користується земельною ділянкою площею 0,26 га. В даному житловому будинку проведено поточний ремонт, електропостачання та газопостачання.
При таких обставинах справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що малолітня дочка може проживати біля матері.
Рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. 307, 308, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, а рішення Снятинського районного суду від 6 жовтня 2010 року залишити без зміни.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Судді Л.В. Ясеновенко
О.В. Пнівчук
Я.Д. Горблянський