АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД   ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

15 ноября 2010 года                                           г. Запорожье

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:

Председательствующего Симонца А.И.,    

судей      Смолки Н.А., Озарянской Л.А.,                

  с участием прокурора Копейкина Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Запорожье уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 30 июня 2010 года, которым     ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец с. Новоивановка Веселовского района Запорожской области, гражданин Украины, холост, не работающий, проживающий по адресу:  АДРЕСА_1, ранее судимый:

1.   14.10.2004 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 200 часов,

2.   22.05.2006 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 1 ст. 164 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде общественных работ на срок 220 часов,

3.   04.09.2007 г. Веселовским районным судом Запорожской области по ч. 2 ст. 164 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года. Освобожден 24.04.2009 г. согласно постановлению Вольнянского районного суда Запорожской области от 16.04.2009 г. условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 26 дней,

осужден по ч. 3 ст. 185 УК Украины, с применением ст. 69 УК Украины, на 1 год 6 месяцев лишения свободы.

Срок наказания исчислен с момента взятия под стражу в зале суда, с 30 июня 2010 года.

Вопрос о вещественных доказательств разрешен приговором в порядке ст. 81 УПК Украины.

ОСОБА_1 признан виновным и осужден за то, что он в период с 03 декабря по 29 декабря 2009 г.  в состоянии алкогольного опьянения, с целью тайного похищения чужого имущества,  семь раз проникал во двор домовладения АДРЕСА_2, откуда похищал семена ячменя и пшеницы, принадлежащее ОСОБА_2, похитив на общую сумму 835, 92 грн.

В апелляции осужденный ОСОБА_1, не оспаривая содеянное им  и правильность  квалификации судом его действий, ссылается на суровость назначенного ему наказания. Просит приговор суда изменить и назначить ему  наказание не связанное с лишением свободы, при этом учесть его состояние здоровья, то обстоятельство, что он не является общественно опасным, а также престарелый возраст его матери, которая находится на его иждивении.

Выслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей считает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновность свою признал полностью, дело рассмотрено в порядке ст. 229 ч. 3 УПК Украины. Выводы суда о виновности ОСОБА_1 в совершении преступлений, указанных в приговоре, являются обоснованными и в апелляции не оспариваются.      

Надлежаще оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд правильно квалифицировал действия ОСОБА_1 по ч. 3 ст. 185 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества – кража, совершенная повторно, соединенная с проникновением в хранилище.

При назначении меры наказания ОСОБА_1 суд в полной мере учел степень тяжести содеянного,  обстоятельства отягчающие наказание, а именно, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения , а также обстоятельства, смягчающие наказание - чистосердечное раскаяние, способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, а также данные о его личности и, в соответствии с ч. 1 ст. 69 УК Украины, обоснованно назначил наказание ниже низшего предела.

Таким образом, по мнению судебной коллегии  осужденному ОСОБА_1 назначено наказание необходимое и достаточное для его исправления и предупреждения новых преступлений.

При таких обстоятельствах приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не усматривает оснований к его изменению и дальнейшему смягчению наказания назначенного осужденному ОСОБА_1

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-  

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Васильевского районного суда Запорожской области от 30 июня 2010 года в отношении ОСОБА_1 оставить без изменения, а его апелляцию – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: