КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 листопада 2010 року Справа № 2а-3632/10/1170
Кіровоградський окружний адміністративний суд в складі:
головуючого судді - Петренко О.С.
при секретарі - Господарікову М.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу
за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс»
до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції
про визнання протиправним наказу керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ № 442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки» платника податків ВАТ «Кіровоградавтотранс», виданого на підставі п.5 ч.6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»,-
ВСТАНОВИВ:
Відкрите акціонерне товариство «Кіровоградавтотранс» (далі – ВАТ «Кіровоградавтотранс») звернулось до суду з адміністративним позовом до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції, яким просить визнати протиправним наказ керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ № 442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки» платника податків ВАТ «Кіровоградавтотранс», виданого на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 ЗУ «Про державну податкову службу в Україні», скасувати вказаний наказ.
Позовні вимоги мотивовані тим, що даний наказ є протиправним та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства, а тому ВАТ «Кіровоградавтотранс» не може його виконати.
В судове засідання прибули представники позивача, належним чином уповноважені на представництво інтересів в суді довіреністю, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, надали пояснення згідно викладеного у позові.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав повністю, при цьому надавши письмові заперечення, вказав, що Кіровоградська ОДПІ діяла правомірно та законно, як цього передбачає п. 5 ч. 6 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990 року «Про державну податкову службу в Україні». На виконання даної норми та з урахуванням встановлення взаємовідносин позивача з ПП «Агроленд КР», Кіровоградською ОДПІ було направлено лист № 8826/10/23-60 від 07.09.2010 року з проханням надати пояснення та документальне підтвердження щодо взаємовідносин з контрагентом, які мають ознаки фіктивності /а.с. 52/. Відповіді на направлені листи від позивача отримано не було. Як наслідок, наказом Кіровоградської ОДПІ № 442 від 27.09.2010 року було призначено позапланову виїзну перевірку з питання дотримання вимог податкового та валютного законодавства ВАТ «Кіровоградавтотранс» за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року по взаємовідносинам з ПП «Агроленд КР» терміном на три робочих дні з 28.09.2010 року. Але при здійсненні виходу на підприємство, за юридичною адресою –вул. Глинки 3, м. Кіровоград, посадова особа ВАТ «Кіровоградавтотранс», ознайомившись з наказом № 442 від 27.09.2010 року, відмовила у допуску на перевірку перевіряючих.
Розглянувши подані позивачем та відповідачем документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
Встановлено, ВАТ «Кіровоградавтотранс» є юридичною особою, зареєстрована 19.02.1992 року виконавчим комітетом Кіровоградської міської ради /а.с. 14-15/.
Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII (далі –Закон № 509), позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин, зокрема, у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.
07 вересня 2010 року за вихідним номером 8826/10/23-60 Кіровоградською об’єднаною державною інспекцією на адресу ВАТ «Кіровоградавтотранс» направлений лист /запит/ «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який позивачем, відповідно до копії повідомлення, отримано 10.09.2010 року /а.с. 49/.
Зі змісту запиту вбачається, що на підставі п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, Кіровоградська ОДПІ просить у 10-денний термін надати письмове пояснення щодо характеру взаємовідносин з ПП «Агроленд КР» за період з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року, а також належним чином завірені копії підтверджуючих документів.
На вищезазначений запит позивачем за вихідним номером 441-8 від 16.09.2010 року надана відповідь, адресована заступнику начальника інспекції –начальнику управління податкового контролю юридичних осіб Кіровоградської ОДПІ Л.В. Годуновій, яку відповідач отримав за 17.09.2010 року /а.с. 48/, та повідомлено - отриманий запит не містить посилань на факти порушення законодавства позивачем, що свідчить про відсутність підстав надання ВАТ «Кіровоградавтотранс» пояснень та документації.
Відповідно до п.1 ч.6 ст.11-1 Закону №509, якщо за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства. Якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов’язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту проводиться позапланова виїзна перевірка.
27 вересня 2010 року Кіровоградською об’єднаною державною податковою інспекцією виданий наказ № 442 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»ВАТ «Кіровоградавтотранс»(код ЄДРПОУ 03117369) з питання взаємовідносин з ПП «Агроленд КР»(код ЄДРПОУ 34629091) з 01.03.2008 року по 30.06.2010 року. /а.с. 53/.
Судом встановлено, що підставою для проведення позапланової виїзної перевірки є саме ненадання ВАТ «Кіровоградавтотранс» пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит податкового органу.
Загальні підстави та порядок проведення перевірок визначений Законом № 509.
Відповідно до частини 1 статті 11 цього Закону органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Таким чином, органи податкової служби мають право проводити документальні невиїзні і планові та позапланові виїзні перевірки, підстави для проведення яких визначені законодавством України.
Відповідно до частини 6 статті 11-1 Закону № 509, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з однієї з обставин:
1) за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
2) платником податків не подано в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом;
3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
4) платник податків подав у встановленому порядку скаргу про порушення законодавства посадовими особами органу державної податкової служби під час проведення планової чи позапланової виїзної перевірки, в якій вимагає повного або часткового скасування результатів відповідної перевірки;
5) у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;
6) проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства;
7) стосовно платника податків (посадової особи платника податків) у порядку, встановленому законом, податковою міліцією заведено оперативно-розшукову справу, у зв'язку з чим є потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;
8) у разі, коли вищестоящий орган державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків нижчестоящого органу державної податкової служби здійснив перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або висновків акта перевірки, складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх невідповідність вимогам законів, що призвело до ненадходження до бюджетів сум податків та зборів (обов'язкових платежів). Позапланова виїзна перевірка в цьому випадку може ініціюватися вищестоящим органом державної податкової служби лише у тому разі, коли стосовно посадових або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;
9) платником подано декларацію з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.
Відповідно до вищевикладеного, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у частині 6 статті 11-1 Закону № 509, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом.
Суд не приймає до уваги твердження позивача про те, що проведення позапланової виїзної перевірки може здійснюватися лише на підставі рішення суду, оскільки рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачена ч. 8 ст. 11-1 Закону № 509.
При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст.11-1 Закону № 509, що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.
Однак, суд зауважує, що у разі наявності умови, визначених п. 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону № 509, контролюючий орган має право самостійно без звернення до суду ініціювати проведення позапланової виїзної документальної перевірки платника податків, оскільки така підстава передбачена безпосередньо вищезазначеним Законом.
За умови дотримання цих приписів достатньою підставою для проведення такої перевірки є наказ про проведення позапланової виїзної документальної перевірки та направлення податкових інспекторів.
На підставі оскаржуваного наказу та направлення №566 від 28.09.10 року головний державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Щукіна Н.О. та старший державний податковий ревізор-інспектор відділу перевірок ризикових операцій управління податкового контролю юридичних осіб Ковальова Т.І. мали здійснити позапланову виїзну документальну перевірку ВАТ «Кіровоградавтотранс», мета якої підтвердження відомостей про правові відносини з ПП «Агроленд КР» з 01.03.08 року по 30.06.10 року терміном на 3 робочих дні з 28.09.10 року.
Наказ та направлення на перевірку отримані власноруч 28.09.2010 року генеральним директором ВАТ «Кіровоградавтотранс» Таран Д.Б., про що свідчить підпис вказаної особи на другому екземплярі, наданий відповідачем /а.с. 54/.
Ознайомившись з наказом № 442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки»та направленням на перевірку № 566 від 28.09.2010 року, генеральним директором ВАТ «Кіровоградавтотранс» було відмовлено в допуску спеціалістів Кіровоградської ОДПІ для проведення позапланової виїзної документальної перевірки зазначеної юридичної особи.
Наказ керівника податкового органу про призначення позапланової виїзної перевірки видається ним на реалізацію своїх повноважень, передбачених частиною сьомою статті 111 Закону № 509. При цьому такий наказ відповідно до пункту 2 частини першої статті 112 зазначеного Закону є одним із документів, за умови надання яких під розписку платнику податків податковий орган має право приступити до проведення перевірки.
У свою чергу, згідно з пунктом “г” підпункту 9.1.2 пункту 9.1 статті 9 Закону України від 21.12.2000 № 2181-ІІІ “Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” в разі, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, до такого платника податків може бути застосований адміністративний арешт активів.
Таким чином, видання керівником податкового органу наказу про проведення позапланової перевірки безпосередньо призводить до виникнення певних обов’язків у платника податків, щодо якого прийнято рішення про проведення перевірки. Тому зазначений наказ є таким, що має правове значення, а отже, є актом у розумінні пункту 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.
Відповідно до ч.1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст.ст. 11, 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст. 86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.
З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку що відповідач, видаючи наказ № 441 «Про призначення позапланової виїзної перевірки»ВАТ «Кіровоградавтотранс», діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Законом України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року N 509-XII , а тому підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями ст.ст. 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні адміністративного позову відкритого акціонерного товариства «Кіровоградавтотранс» до Кіровоградської об’єднаної державної податкової інспекції про визнання протиправним наказу керівника податкового органу Кіровоградської ОДПІ № 442 від 27.09.2010 року «Про призначення позапланової виїзної перевірки» платника податків ВАТ «Кіровоградавтотранс», виданого на підставі п.5 ч. 6 статті 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»- відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Кіровоградський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України –з дня отримання копії постанови у повному обсязі, апеляційної скарги.
Суддя Кіровоградського окружного
адміністративного суду підпис О.С. Петренко
Згідно з оригіналом
В повному обсязі текст постанови складено 19.11.2010 року.