Справа № 2-719/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м    У к р а ї н и

м. Донецьк                                                                                                              12 листопада 2010 р.

Петровський районний суд м. Донецька в складі: головуючий – суддя Фунжий О.А., при секретарі Рубаковій Г.А., за участю представника позивача Бондарчука В.В., представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши  у відкритому  судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою

відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Капітал» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс», відкритого акціонерного  товариства «Петровський машинобудівний завод» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 17 липня 2008 р. між відкритим акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк "Капітал» (ВАТ АКБ «Капітал») та           ОСОБА_4 укладено договір строкового банківського вкладу № VIP/511. Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2009 р. зазначений договір розірвано, з ВАТ АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором у сумі 272 633 долари США. За цим рішенням відділом державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька на підставі виконавчого листа, виданого Ворошиловським районним судом м. Донецька, відкрито виконавче провадження. 31 серпня 2009 р. ОСОБА_4 уклав з товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс» (ТОВ ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс») договір про відступлення права вимоги, згідно якому перший відступив другому право вимоги за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р., котрий розірвано рішенням Ворошиловського районну суду м. Донецька. 3 жовтня        2009 р. ОСОБА_4 уклав з відкритим акціонерним  товариством «Петровський машинобудівний завод» (ВАТ  «Петровський машинобудівний завод») договір про відступлення права вимоги, згідно якому перший відступив другому право вимоги за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р., котрий розірвано рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька. Зазначені договори про відступлення права вимоги, на думку позивача, суперечать діючому законодавству та нормативно-правовим актам, в зв’язку з чим він просить суд визнати їх недійсними.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що в порушення вимог ст. 203 ЦК спірні договори про відступлення права вимоги суперечать діючому цивільному законодавству, нормативно-правовим актам. Зокрема, у відповідності,                     зі ст. 512 ЦК кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок  передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Але на час укладення договорів про відступлення права вимоги договір строкового банківського вкладу № VIP/511 від  17 липня   2008 р.   розірвано  рішенням  Ворошиловського  районного  суду  м.   Донецька

від 3 березня 2009 р., тобто зобов’язання по цьому договору припинено. Крім того,                            у відповідності зі ст. 11 Закону «Про виконавче провадження» ОСОБА_4 є стягувачем, тобто стороною у виконавчому провадженні про стягнення з ВАТ АКБ «Капітал» на його користь заборгованості за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р., але цим Законом, а також ст. 37 ЦПК не передбачено заміну стягувача внаслідок укладення договору про відступлення права вимоги. Також діючим законодавством не передбачена можливість відступлення права вимоги грошових коштів, розміщених вкладником – фізичною особою, на рахунок юридичної особи. З наведених підстав представник позивача просить суд визнати недійсними договори про відступлення права вимоги, укладені 31 серпня 2009 р. між ОСОБА_4 та ТОВ ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс» та 3 жовтня               2009 р. між  ОСОБА_4 та ВАТ  «Петровський машинобудівний завод» у відповідності зі ст. 215 ч.1 ЦК.

Представник відповідача ОСОБА_4  ОСОБА_3 позов не визнала, в судовому засіданні пояснила, що договір строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р. дійсно розірвано рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2009 р., за цим рішенням виконавчою службою відкрито виконавче провадження про стягнення з банку на користь ОСОБА_4  заборгованості за договором банківського вкладу.  Але додатковою угодою між ВАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_4 від 14 квітня 2009 р., тобто після набрання рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від  3 березня 2009 р. законної сили, термін дії договору  № VIP/511 від 17 липня 2008 р. продовжено до 19 серпня 2009 р. У цій додатковій угоді зазначено, що вона є невід’ємною часткою договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р. Вказані обставини свідчать про наявність між ВАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_4 зобов’язань, які вкладник міг відступити іншій особі, уклавши договір про відступлення права вимоги. Цей факт також підтверджується банківською випискою з особового рахунку ОСОБА_4 за період з 1 липня до 27 серпня 2009 р., у якій сума його вкладу вказана з урахуванням нарахованих процентів. Вважаючи, що договори про відступлення права вимоги, укладені 31 серпня 2009 р. між ОСОБА_4 та ТОВ ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс» та 3 жовтня  2009 р. між  ОСОБА_4 та ВАТ  «Петровський машинобудівний завод» відповідають діючому законодавству, представник відповідача просить суд відмовити у задоволені позову.

Представники відповідачів ТОВ ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс»,                                  ВАТ  «Петровський машинобудівний завод» ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_2 позов не визнали, в судовому засіданні дали аналогічні пояснення.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідженими в судовому засіданні документами встановлено, що 17 липня 2008 р. між ВАТ АКБ «Капітал» та  ОСОБА_4 укладено договір строкового банківського вкладу                       № VIP/511, за яким банк прийняв від вкладника грошові кошти у розмірі 272 633 долари США, зобов’язавшись повернути вклад вкладнику та виплачувати проценти за вкладом на умовах та в порядку, встановлених договором. (а.с. 10-13)

Рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2009 р., яке набрало законної сили 17 березня 2009 р., договір строкового банківського вкладу                       № VIP/511 від 17 липня 2008 р.  розірвано, з ВАТ АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за договором у сумі 272 633 долари США. (а.с.140-152)

31 серпня 2009 р. ОСОБА_4 уклав з ТОВ ТД «Ясинуватський машзавод Імпекс» договір про відступлення права вимоги, згідно якому перший відступив другому право вимоги грошових коштів у сумі 580 163,52 доларів США за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р. з відповідними змінами та доповненнями. (а.с. 28-29)

3 жовтня 2009 р. ОСОБА_4 уклав з відкритим акціонерним товариством «Петровський машинобудівний завод»  договір про відступлення права вимоги, згідно якому перший відступив другому право вимоги грошових коштів у сумі 141 495,5 доларів США                          за договором строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р. з відповідними змінами та доповненнями. (а.с. 35-36)

Вказані договори про відступлення права вимоги позивач просить суд визнати недійсними, оскільки зміст цих правочинів суперечать діючому законодавству.

З таким ствердженням суд не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 215 ч.1 ЦК підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 203 ч.1 ЦК зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення при укладені вказаних договорів про відступлення права вимоги положень ст. 653 ЦК, згідно яких у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються; якщо договір розривається у судовому порядку, зобов'язання припиняється з моменту набрання рішенням суду про розірвання договору законної сили.

Разом з тим в судовому засіданні встановлено, що незважаючи на рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2009 р., яким договір строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р., укладений   між ВАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_4, розірвано, сторони здійснили дії, спрямовані на продовження дії цього договору.

Так, 14 квітня 2009 р. ВАТ АКБ «Капітал» та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду до договору строкового банківського вкладу  № VIP/511 від  17  липня  2008 р. в сумі 572 633 доларів США,  згідно  якій  термін  дії  цього  договору подовжено на 1 місяць та 1 день до 19 серпня 2009 р. із нарахуванням 15,0% річних; додаткова угода є невід’ємною часткою договору № VIP/511 від 17 липня 2008 р.; за усіма іншими питаннями цієї угоди сторони керуються умовами договору № VIP/511 від 17 липня 2008 р. (а.с. 153)

Умови зазначеної угоди свідчать про те, що сторони фактично продовжили дію договору строкового банківського вкладу  № VIP/511 від  17  липня  2008 р.,  що підтверджується банківською випискою ВАТ АКБ «Капітал» з особового рахунку                       ОСОБА_4 за період з 1 липня до 27 серпня 2009 р., де зазначено про перенос грошових коштів  на відповідний рахунок згідно додаткової угоди від 14 квітня 2009 р. до договору                    № VIP/511 від  17  липня  2008 р. у сумі 572 633 доларів США з нарахуванням  відсотків згідно тому ж договору. (а.с. 174)

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що додатковою угодою від 14 квітня 2009 р. ВАТ АКБ «Капітал» та  ОСОБА_4 поновили дію договору строкового банківського вкладу  № VIP/511 від  17  липня  2008 р., в зв’язку з чим у відповідності зі                  ст. 509 ЦК між ними виникли певні зобов’язання, урегульовані ст. 1058-1060 ЦК.

У відповідності зі ст. 1058  ЦК за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Згідно зі ст. 1060 ЦК договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Оскільки судом встановлено, що додатковою угодою від 14 квітня 2009 р. між                     ВАТ АКБ «Капітал» та  ОСОБА_4 дію договору строкового банківського вкладу               № VIP/511 від  17  липня  2008 р. поновлено до 19 серпня 2009 р., після спливу цього строку у ОСОБА_4 виникло право вимагати від ВАТ АКБ «Капітал» видачі вкладу, або у відповідності зі ст. 512 ЦК передати свої права іншій особі за правочином (відступити право вимоги).

Реалізуючи зазначене право, ОСОБА_4 31 серпня 2009 р. та 3 жовтня 2009 р.  уклав оспорювані позивачем  договори про відступлення права вимоги, які, на думку суду, відповідають вимогам ст. 512-514 ЦК, згідно яким кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові; до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом, в зв’язку з чим законних підстав для визнання їх недійсними немає.

В обґрунтування позовних вимог позивач також посилається на порушення при укладені вказаних договорів про відступлення права вимоги положень ст. 11 Закону                    «Про виконавче провадження», згідно яким підставою для заміни стягувача є правонаступництво, а договір відступлення права вимоги правонаступництво у виконавчому провадженні не породжує.

З таким обґрунтуванням суд не погоджується з огляду на наступне.

У відповідності зі ст. 11 ч.4 Закону «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником.

В судовому засіданні встановлено, що на підставі рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 3 березня 2009 р. зазначеним судом видано виконавчий лист про розірвання договору строкового банківського вкладу № VIP/511 від 17 липня 2008 р., стягнення з ВАТ АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 заборгованості за цим договором. (а.с. 183-184)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 31 липня 2009 р. на підставі зазначеного виконавчого листа відкрито виконавче провадження про стягнення з ВАТ АКБ «Капітал» на користь ОСОБА_4 грошових котів  у сумі 272 633 долари США. (а.с. 27)

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Ворошиловського районного управління юстиції м. Донецька від 9 листопада 2009 р. вказаний виконавчий лист повернуто стягувачеві на підставі його письмової заяви. (а.с. 178)

В судовому засіданні представник ОСОБА_4 з цього приводу пояснив, що стягувач дійсно звернувся до виконавчої служби із заявою про повернення виконавчого                   листа,  оскільки  на  цей  час  між  ним  та  ВАТ  АКБ «Капітал» було укладено додаткову угоду

від 14 квітня 2009 р., якою поновлено дію договору строкового банківського вкладу                                   № VIP/511 від  17  липня  2008 р., та укладено договори про відступлення права вимоги.

Аналізуючи викладене, суд приходить до переконання, що наявність відкритого виконавчого провадження щодо виконання рішення суду від 3 березня 2009 р.  не позбавляло сторони виконавчого провадження на врегулювання спору в добровільному порядку, у т.ч. шляхом укладення угод, додаткових угод, оскільки такої заборони діючим законодавством не передбачено.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що оспорювані позивачем договори про відступлення права вимоги укладені у відповідності із діючим законодавством, у задоволені позову слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 203 ч.1, 215 ч.1, 512-514, 653, 1058, 1060 ЦК, ст. 213-215 ЦПК, суд

В и р і ш и в :

У задоволені позову відкритого акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк "Капітал» до ОСОБА_4, товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Ясинуватський машзавод Імпекс», відкритого акціонерного  товариства «Петровський машинобудівний завод» про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відмовити.

Апеляційна скарга на це рішення може бути подана  в судову палату по цивільних справах апеляційного суду Донецької області через місцевий суд протягом десяти днів зі дня його проголошення.

Суддя                                                                                    О.А. Фунжий