Справа № 2а-9385/2010
2010 рік
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 листопада 2010 року місто Маріуполь.
Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:
головуючого судді – Лагоди В.О.,
при секретарі – Кушнаренко Е.А.,
розглянувши у судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі, суд-
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Державної автомобільної інспекції головного управління Міністерства Внутрішніх Справ України в АР Крим про поновлення строку для оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності та закриття провадження по адміністративної справі. В обґрунтування заявлених вимог вказував на те, що постановою інспектора роти ДПС міста Севастополь Суренко Р.Л. від 6 березня 2010 року СН №034594 позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
Позивач вважає дану постанову не обґрунтованою, такою що не відповідає нормам КУпАП., бо підчас винесення постанови не дотримано вимоги статей 258, 268, 288, 289 КУпАП. Вважає зазначену постанову інспектора незаконною та такою, що підлягає скасуванню з наступних підстав.
По-поперше, у тексті постанови зазначено, що водій транспортного засобу, «керував транспортним засобом» у зазначений у постанові час у зазначеному місці. Проте для таких висновків у особи, яка винесла постанову, не було жодних підстав. На місці нібито порушення особисто позивача або «особи, яка керувала транспортним засобом» ніхто не зупиняв, постанову та протокол про скоєння адміністративного правопорушення не складав.
Таким чином, вважає що відповідачем не було вжито всіх заходів, передбачених КУпАП, для з’ясування питання про наявність чи відсутність вини позивача у скоєні правопорушення, через що його висновок щодо наявності в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, є передчасним і не відповідає вимогам ст.280 КУпАП. В зв’язку із чим постанова по справі про адміністративне правопорушення СН №034594 від 6 березня 2010 року, як незаконна підлягає скасуванню, а справа закриттю.
У судовому засіданні позивач, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, та дав пояснення аналогічні викладеним в позовної заяві.
Представник відповідача, будучи належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, у судове засідання не з’явився, був повідомлений своєчасно та належним чином, суд вважає за необхідне розглянути справу за відсутністю представника відповідача на підставі наявних у справі доказів, згідно до ст.128 КАС України.
Крім того, згідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Якщо особа, яка бере участь у справі без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.
Вислухавши пояснення позивача, з урахуванням доказів, які були дослідженні у судовому засіданні, вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі з таких підстав.
Згідно до ч.1 ст.258 КУпАП, протокол не складається в разі вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст..ст.70,73,77, ч.1,3 ст.85, ст..153, якщо розмір штрафу не перевищує трьох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, ст..107 (у випадках вчинення правопорушень, перелічених в ч.3 ст.238), ч.3 ст.109, ст..ст.110, 115, ч.1,3,5 ст.116. ч.3 ст.116-2, ч.1,3 ст.117 (при накладенні адміністративного стягнення у вигляді попередження на місці вчинення правопорушення), ст.ст.118,119, ч.3,4,5 ст.133-1, ст.134, 135 КУпАП, якщо особа не оспорює допущене правопорушення і адміністративне стягнення, ще на неї накладається.
Згідно до ст.254 КУпАП, протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 КУпАП.
Згідно до ст.289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.
Відповідно до ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам, як адміністративним судам, підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень, обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Згідно постанови СН №034594 від 6 березня 2010 року, яка винесена інспектором роти ДПС міста Севастополь Суренко Р.Л., взагалі не вказано що він порушив.
Крім того у судовому засіданні встановлено, що постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, він взагалі не отримав, тому не мав змоги своєчасно звернутися за захистом свого порушеного права. Хоча за законом, відповідач повинен був у триденний термін надіслати постанову правопорушнику.
Також судом встановлено, що протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 не складався, хоча фіксування порушення відбулося не за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, хоча правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП не відноситься до такого правопорушення, коли протокол не складається взагалі.
Крім того, відповідачем не надано ніяких доказів стосовно ОСОБА_1, які б стверджували про скоєне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП. Відсутність доказів вчинення правопорушення унеможливлює взагалі перевірку судом наявності як самої події правопорушення, так і наявності в діях певної особи складу правопорушення.
Таким чином, суд з урахуванням пояснень позивача, у сукупності доказів, які були досліджені у судовому засіданні, приходить до висновку, що вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.
Керуючись ст.ст.8-11, 17,18, 71, 86, 94, 159-167 Кодексу адміністративного судочинства
України, ст.ст.14-1, 122 ч.1, 251, 252, 254, 256, 258, 287-289 КУпАП, Правил дорожнього руху, які чинні із 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, суд-
ПОСТАНОВИВ:
Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови СН №034594 від 6 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Севастополь Суренко Русланом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень
Скасувати постанову СН №034594 від 6 березня 2009 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС міста Севастополь Суренко Русланом Леонідовичем про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ст.122 ч.2 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, провадження по даній адміністративній справі – закрити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Суддя: __________________