АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-558-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Шумов В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого – судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

    при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс», треті особи – Керченська міська рада, Кримське республіканське підприємство ?ерченське міське бюро реєстрації та технічної інвентаризації”, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ліквідатор Міжколгоспного скляного комбінату Савін Василь ВЧячеславович, заінтересовані особи – ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, Товариство з обмеженою відповідальністю ?акра”, про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на приміщення та зобовЧязання внесення змін до реєстру прав власності  за апеляційною скаргою представника ОСОБА_4 – ОСОБА_13 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 березня 2010 року,  

    В С Т А Н О В И Л А:    

У липні 2007 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крим-Донбасс» (далі – ТОВ «Крим-Донбасс») про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на придбане за договором майно, зобов’язання внести відповідні записи до реєстру прав власності.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 15 червня 2007 року між ним та відповідачем, який є власником 845\1000 часток гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, було досягнуто домовленість щодо купівлі-продажу приміщень у зазначеному гуртожитку, а саме: кімнат №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56 та службових приміщень Х, ХI, ХII, ХIII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII загальною площею 151,5 м2 за 16 083 грн.

Не зважаючи на те, що всі істотні умови договору купівлі-продажу позивачем виконані, відповідач ухиляється від нотаріального посвідчення договору. Оскільки внаслідок цього він позбавлений можливості оформити право власності, просить задовольнити позов.

Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 16 березня 2010 року в задоволенні позову ОСОБА_4 відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_4 – ОСОБА_13, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

На думку апелянта, висновок суду про відсутність правових підстав для задоволення позову суперечить обставинам справи та не ґрунтується на законі, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 220 Цивільного кодексу України, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Відповідно до частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та випливає з матеріалів справи, 15 червня 2007 року сторони підписали складений у простій письмовій формі договір купівлі-продажу №14, відповідно до умов якого продавець – ТОВ «Крим-Донбасс» продає, а покупець – ОСОБА_4 купує приміщення загальною площею 151,5 м2 у будинку, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 на третьому поверсі, а саме приміщення №№ 51, 52, 53, 54, 55, 56, Х, ХI, ХII, ХIII, ХIV, ХV, ХVI, ХVII (а.с.25-26). Згідно акту прийому-передачі від 18 червня 2007 року продавець передав, а покупець прийняв зазначені приміщення, за що сплатив 15 870 грн. (а.с.27).

Оскільки предметом договору купівлі-продажу є нерухоме майно, згідно вимог ст. 657 Цивільного кодексу України такий договір укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню та державній реєстрації і є укладеним з часу його державної реєстрації (ст.ст. 210, 640 Цивільного кодексу України), з цього ж часу згідно положень ч. 4 ст. 334 Цивільного кодексу України у набувача виникає право власності на нерухоме майно.

Оскільки момент укладення правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, відповідно до статей 210 та 640 Цивільного кодексу України пов’язується з державною реєстрацією, договір купівлі-продажу нерухомого майна слід вважати неукладеним та таким, що не породжує правових наслідків для сторін, зокрема виникнення права власності. Норма частини другої статті 220 Цивільного кодексу України до таких правочинів не застосовується.

Відтак доводи апелянта про наявність правових підстав для визнання договору купівлі-продажу дійсним не можна визнати обґрунтованими.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність правових підстав для задоволення позову, оскільки визнання за позивачем права власності на нерухоме майно на підставі спірного договору є порушенням порядку, встановленого державою для переходу права власності на нерухоме майно.

Не можна визнати також підставою для скасування оскаржуваного рішення довід апелянта про неправомірне скасування у зв’язку з нововиявленими обставинами рішення Керченського міського суду АР Крим від 5 липня 2007 року, ухваленого за цим позовом, оскільки ухвала Керченського міського суду від 12 січня 2010 року в установленому законом порядку не скасована.

З урахуванням наведеного колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування оскаржуваного рішення.

    На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 1 статті 307, частиною 1 статті 308, пунктом 1 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 – ОСОБА_13 відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 16 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко