АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-458-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

головуючого – судді     Ломанової Л.О.,

суддів                 Кустової І.В.,

Притуленко О.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» про визнання акту і рішення незаконними та за позовом Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків, за апеляційними скаргами ОСОБА_4 та Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» на рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (далі – ВАТ «Крименерго») про визнання незаконними акту Кіровського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (далі – Кіровський РЕМ) від 4 червня 2009 року № 169953 та протокольного рішення про нарахування збитків від 9 червня 2009 року № 32.

Позовні вимоги мотивовані тим, що акт комісії є необґрунтованим через те, що раніше, 11 травня 2009 року, працівники Кіровського РЕМ перевіряли лічильник в домоволодінні позивача і жодних порушень не виявили; збитки були нараховані за трирічний період до виявлення безоблікового підключення, а не з дня останньої перевірки; акт про порушення правил користування електроенергією складений з порушеннями; безоблікового споживання електроенергії позивачем допущено не було.

У серпні 2009 року представник Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, об’єднаним ухвалою суду в одне провадження.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 4 червня 2009 року працівниками Кіровського РЕМ встановлено порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією для населення шляхом підключення безоблікового дублюючого вводу, про що був складений акт № 169953, на підставі якого рішенням комісії від 9 червня 2009 року № 32 нараховані збитки в розмірі 24 921,54 грн.

Рішенням  Кіровського районного суду АР Крим  від 11 лютого 2010 року у позові ОСОБА_4 до ВАТ «Крименерго» відмовлено повністю, позов ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_4 про стягнення збитків задоволений частково – з відповідача стягнено 7 061,70 грн., а також вирішене питання про розподіл судових витрат.

Не погодившись із рішенням суду в частині стягнення з ОСОБА_4 збитків в розмірі 7 061,70 грн., представник ВАТ «Крименерго» подав апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм матеріального права, в якій просить скасувати в зазначеній частині рішення суду та ухвалити нове – про задоволення позову шляхом стягнення з відповідача 24 921,54 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом був безпідставно зменшений розмір збитків, завданих ВАТ «Крименерго», зокрема висновок суду щодо необхідності обчислення збитків, виходячи з дати останньої технічної перевірки, не відповідає вимогам закону, оскільки допущене порушення ОСОБА_4 виявити під час такої перевірки не є можливим. Також в апеляційній скарзі йдеться про те, що законні підстави для зменшення розміру збитків, зокрема, внаслідок матеріального становища чи стану здоров’я відповідача, відсутні, оскільки положення статті 1193 Цивільного кодексу України не підлягають застосуванню у даному випадку.

ОСОБА_4 не погодився з рішенням суду в частині відмови у його позові та в частині часткового задоволення позову ВАТ «Крименерго» та подав апеляційну скаргу, мотивовану порушенням судом норм матеріального права та невідповідністю висновків суду обставинам справи, в якій просив рішення суду в зазначеній частині скасувати та ухвалити нове рішення – про задоволення його позову, та про відмову у позові ВАТ «Крименерго».

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом не був взятий до уваги факт неналежного оформлення оспорюваного ОСОБА_4 акту від 4 червня 2009 року № 169953, який не був підписаний споживачем та складений в присутності дружини ОСОБА_4, яка є інвалідом третьої групи по зору; судом не взятий до уваги той факт, що звинувачення ОСОБА_4 у безобліковому споживанні електроенергії ґрунтується на виявленні залишків законного вводу електромережі, який було демонтовано кілька  років тому працівниками ВАТ «Крименерго», з вини яких залишилися сліди старої проводки; не може бути доказом оглянута судом в якості речового доказу вилучена електропроводка, яка має сліди не від незаконного підключення, а від тривалої  корозії; розмір збитків був визначений з порушеннями; поперечна площа перерізу проводів, якими було здійснено самовільне підключення, всупереч вимогам законодавства не була визначена як найменша за допустимих – 16 мм2 замість 2 мм2.

Сторони також подали свої заперечення на апеляційні скарги, в яких просять відхилити апеляційну скаргу протилежної сторони, посилаючись на її необґрунтованість.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які з’явилися в судове засідання, колегія судів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а ВАТ «Крименерго» – відхиленню.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову ВАТ «Крименерго» та про відхилення позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з того, що факт порушення ОСОБА_4 Правил користування електричною енергією є доведеним, а розмір завданої цим порушенням шкоди слід обчислювати з дня останньої технічної перевірки електроустаткування в домоволодінні відповідача.

З таким висновком погоджується колегія суддів, проте приходить до висновку про неправильне обчислення розміру завданої ВАТ «Крименерго» шкоди.

З матеріалів справи вбачається, що 4 червня 2009 року в домоволодінні ОСОБА_4 під час огляду електроустаткування було виявлене порушення Правил користування електричною енергією – підключення безоблікового дублюючого вводу, про що був складений акт № 169953 (а.с. 3, 55), на підставі якого рішенням комісії від 9 червня 2009 року № 32 (зворот а.с. 3, 55) нараховані збитки в розмірі 24 921,54 грн. (а.с. 57). Остання технічна перевірка у домоволодінні позивача здійснювалася 29 липня 2008 року (а.с. 71)  

Відповідно до пункту 1.2 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року № 28, технічна перевірка – це виконання комплексу робіт з метою визначення відповідності стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення, а також відповідності стану електропроводки та електроустановок від межі балансової належності до точки обліку «Правилам устройства электроустановок» та іншим нормативно-технічним документам.

Враховуючи, що допущене ОСОБА_4 порушення передбачене підпунктом 6 пункту 2.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, то застосуванню підлягає правило, передбачене пунктом 2.9 Методики – у разі здійснення самовільного підключення поза розрахунковим засобом обліку прихованою електропроводкою, виявити яку представники електропередавальної організації під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за користування електричною енергією з дати останньої технічної перевірки, але не більше ніж за три роки.

За таких обставин колегією суддів відхиляються як доводи апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» про безпідставне обчислення шкоди, виходячи з дати останньої технічної перевірки, а не виходячи з трирічного строку, так і доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, які полягають у необхідності виходити з дати останньої контрольної перевірки.

Загальне правило розрахунку вартості необлікованої електричної енергії міститься в пункті 3.3 Методики – такий розрахунок здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Колегія суддів, виходячи з наведеного вище, вважає правильним визначення судом періоду для розрахунку вартості необлікованої електроенергії – з 29 липня 2008 року, що складає 310 днів. Тариф для населення, що діяв в зазначений період, складав 0,2436 грн. (а.с. 57).

    Відповідно до пункту 3.5 Методики у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпункті 5 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії Wдоб.с.п. (кВт · год.) через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою (2.7) Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби (tвик.с.п.) приймається рівним 8 год.

Формула (2.7) Методики визначена її пунктом 2.6: Wдоб.с.п. = Pс.п. · tвик.с.п. (2.7), де Pс.п. – потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулою у разі підключення до однієї фази Pс.п. = I · Uном.фаз. · cos ц (2.8), де I – сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок – у даному випадку 220 В (а.с. 57); cos ц приймається рівним 0,9.

Відтак, кінцева формула для визначення величини розрахункового добового обсягу споживання виглядить так: Wдоб.с.п. = I · Uном.фаз. · cos ц · tвик.с.п. = сила струму · 220 В · 0,9 ·
· 8 год.

    При цьому заслуговують на увагу твердження ОСОБА_4 щодо невзяття судом до уваги необхідності застосування положень глави 1.3 Правил улаштування електроустановок щодо допустимого тривалого струму, який може протікати проводами, якими було здійснене самовільне підключення (таблиця 1.3.5), мінімальне значення з яких становить 21 А, що відповідає площі перерізу проводів 2 мм2. Саме наведене значення  підлягає застосуванню у даному випадку – за відсутності даних про найменшу площу перерізу проводів, щодо яких був складений оспорюваний ОСОБА_4 акт. Судом був безпідставно взятий до уваги додаток до акту, яким були зафіксовані параметри лінії живлення, зокрема і площа перерізу проводів – 16 мм2 (а.с. 4). Зазначений документ не має підписів ані осіб, які його склали, ані споживача, а тому не може бути належним доказом у справі.

За таких обставин розрахунковий добовий обсяг споживання має обчислюватися з найменшого наведеного у відповідній таблиці значень – 21 А, та становить 33,36 кВт · год. Відтак множина кількості днів, тарифу та добової величини розрахункового споживання складає 2 519,21 грн. (310 днів х 0,2436 грн. х 33,36 кВт·год. = 2 519,21 грн.). Саме наведена сума складає вартість необлікованої електричної енергії, і яку належить стягнути з ОСОБА_4

Колегією суддів не беруться до уваги доводи апеляційної скарги ВАТ «Крименерго» щодо відсутності законних підстав для зменшення розміру шкоди, яка підлягає стягненню, зокрема, внаслідок матеріального становища чи стану здоров’я відповідача, оскільки наведені обставини не були покладені в основу оскаржуваного рішення, як не і враховуються колегією суддів. Розмір завданої шкоди обчислений на підставі наведених вище даних, виходячи з положень Цивільного кодексу України, які регулюють зобов’язальні (договірні) відносини. Відтак положення, що регулюють правовідносини, які випливають із завдання шкоди (деліктні правовідносини), зокрема статті 1193 Цивільного кодексу України, не підлягають застосуванню у даному випадку і не застосовувались судами при розгляді справи.

Також колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги ОСОБА_4, які полягають у неправильному оформленні порушення відповідним актом і у відсутності самого факту порушення Правил користування електроенергією. Оспорювання акту та рішення комісії, ухваленого при розгляді цього акту, не передбачено законодавством в якості способу захисту порушеного права, оскільки ані акт, ані рішення комісії не встановлюють для споживача жодних обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки.

Факт порушення був доведений в суді першої інстанції належними доказами, у тому числі актом, який був складений у відповідності до вимог Правил користування електроенергією, зокрема підписаний повнолітнім членом сім’ї споживача – дружиною ОСОБА_4 – ОСОБА_5 (а.с. 3, 55) та п’ятьма представниками енергопостачальника  (а.с. 3, 55); поясненнями свідків (а.с. 40). Інші докази, у тому числі речові, були досліджені судом за допомогою спеціаліста і без порушення судом норм процесуального права, а тому у колегії суддів відсутні підстави вважати недоведеним факт порушення Правил користування електроенергією ОСОБА_4

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 309 Цивільного процесуального кодексу України неповне з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, є підставою для зміни рішення суду першої інстанції.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго», частково задовольнити апеляційну скаргу ОСОБА_4 та змінити оскаржуване рішення в частині розміру завданої ВАТ «Крименерго» шкоди, яка підлягає стягненню.

Відповідно до частини 5 статті 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Виходячи з того, що на користь ВАТ «Крименерго», яке при поданні позову сплатило 252 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 249,22 грн. судового збору, підлягає стягненню 2 519,21 грн. із 24 921,54 грн. позовних вимог, з ОСОБА_4 підлягають стягненню і судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог – 25,20 грн. судового збору, 25,48 грн.  витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Враховуючи наведене, на підставі статті 526 Цивільного кодексу України, статті 23 Закону України «Про електроенергетику», керуючись частиною 5 статті 88, статтею 303, пунктом 3 частини 1 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 309, частиною 2 статті 314, статтею 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» відхилити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення  Кіровського районного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року змінити в частині розміру збитків та судових витрат:

– визначити суму збитків, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в розмірі 2 519 (дві тисячі п’ятсот дев’ятнадцять) грн. 19 коп.;

– визначити суму судового збору, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в розмірі 25 (двадцять п’ять) 20 грн.;

– визначити суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, яка підлягає стягненню з ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Крименерго», в розмірі 25 (двадцять п’ять) грн. 48 коп.

В решті рішення Кіровського районного суду АР Крим від 11 лютого 2010 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене шляхом подання касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко