АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-782-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеній № 2 м. Щолкіне Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2010 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до Загальноосвітньої школи І-ІІІ ступеній № 2 м. Щолкіне Щолкінської міської ради Ленінського району АР Крим про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 02 березня 2010 року прийнята відмова ОСОБА_3 від цього позову та з цих підстав закрито провадження у справі.

На вказане судове рішення позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Так апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала постановлена передвчасно та незаконно з порушенням вимог частини 1 статті 6, статей 130, 174, 175, пункту 2 частини 1 статті 205 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження у справі у зв’язку з відмовою ОСОБА_3 від позову, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для цього, оскільки відповідно до положень статті 11 ЦПК позивач розпоряджається своїми процесуальними правами на власний розгляд.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 205 ЦПК суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Як роз’яснено у пункті Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 5 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду ухвалюючи в попередньому судовому засіданні рішення у зв’язку з визнанням відповідачем позову або закриваючи провадження у справі у зв’язку з відмовою позивача від позову чи визнанням укладеної між сторонами мирової угоди, суди повинні враховувати положення статей 174, 175 ЦПК та до ухвалення відповідного судового рішення роз’яснювати сторонам наслідки вчинення відповідних процесуальних дій.

При цьому з вимог частини 2 статті 174 ЦПК випливає, що відмова позивача від позову - це вияв принципу диспозитивності, тому ця дія здійснюється під контролем суду. Ця правомочність належить до числа більш істотних, тому головуючий зобов’язаний роз’яснити наслідки таких дій, а саме неможливість повторного звернення до суду з тим самим позовом. Суд повинен перевіряти законність відмови позивача від позову, чи не порушуються при цьому інтереси самого позивача, інших осіб, які беруть участь у справі, інтереси держави.

Причини відмови від позову повинні оцінюватися судом з урахуванням обставин справи. Ці дії суд вчиняє до постановлення ухвали про закриття провадження у справі у зв’язку із прийняттям відмови від позову.

Однак, у матеріалах справи відсутні відомості про те, що  вказані дії були здійснені судом, на що обґрунтовано посилався апелянт.

З наведеного вбачається порушення судом першої інстанції норм процесуального права, відтак і порядку, встановленого для вирішення питання про достатність підстав для закриття провадження у цій цивільній справі.

Інші доводи апеляційної скарги не мають правового значення для вирішення питання у суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 312 ЦПК апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі наведеного та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, статтями 313, 314 і 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 02 березня 2010 року скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді

          Л.О. Ломанова О.В. Притуленко І.В. Кустова