АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-851-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Лісовська В.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2009 року ОСОБА_3 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просила розділити спільне нажите майно – квартиру АДРЕСА_1 АР Крим.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2010 року провадження у справ зупинено до розгляду іншої справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання правового режиму майна подружжя.

На вказане судове рішення позивачка подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність ухвали вимогам процесуального закону, просить скасувати ухвалу та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції з метою об’єднання двох позовів в одне провадження.

Так у скарзі йдеться про те, що доцільно об’єднати справи про поділ майна подружжя і про визначення правого режиму майна подружжя в одне провадження, щоб не затягувати розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК), оскільки ухвалене у іншій справі рішення про визнання правового режиму майна подружжя, буде мати значення для розгляду цієї справи, у зв’язку з тим, що предметом спору в обох позовах є одна й таж сама квартира, тобто позовні вимоги у двох справах пов’язані між собою.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів.

Відповідно до положень пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку зокрема цивільного судочинства.

Встановлено, що у провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання квартири АДРЕСА_1 АР Крим особистою приватною власністю, при розгляді якої можуть бути вирішені питання, пов’язані з розглядом даної справи.

Відтак, висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для застосування пункту 4 частини 1 статті 201 ЦПК слід визнати правильним.

Посилання апелянта на доцільність об’єднання справ про поділ майна подружжя та про визначення правого режиму майна подружжя в одне провадження, щоб не затягувати розгляд справи, не береться колегією суддів до уваги, оскільки не спростовує наведеного висновку суду, також положення статті 126 ЦПК не можуть бути застосовані у даному випадку, оскільки у даній справі позивачем виступає ОСОБА_3, а у справі про визначення правого режиму майна подружжя позивачем є ОСОБА_4

За таких обставин, ухвала Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга ОСОБА_3 не містить.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 ЦПК, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 13 травня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді

Л.О. Ломанова О.В.Притуленко І.В. Кустова