АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-850-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Морозова Л.М.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

14 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Ломанової Л.О.,

        суддів             Притуленко О.В.,

                    Кустової І.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2006 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про визнання недійсним укладеного між сторонам договору від 13 червня 1997 року про дарування будинку АДРЕСА_1 та визнання права власності на цей будинок.

Вимоги позову мотивував тим, що під час укладення вказаного договору, відповідач ввів його в оману, оскільки мова йшла про складення заповіту, тому він був впевнений, що підписав заповіт. Вказує, що помилявся щодо обставин, які мають істотне значення щодо природи правочину, прав та обов’язків сторін.

Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року провадження у справі зупинено до залучення у справі правонаступника чи законного представника позивача, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1.

У апеляційній скарзі відповідач ставить питання про скасування ухвали та постановлення нової – про закриття провадження у справі.

Так у скарзі йдеться про те, що поза увагою суду залишилась та обставина, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення осіб, що з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Частиною 1 статті 37 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК) встановлено, що у разі смерті фізичної особи та в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь – якій стадії цивільного процесу.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 201 ЦПК суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з необхідності залучення до розгляду справи правонаступника  померлого позивача.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 249). Його спадкоємцем є ОСОБА_5 (а.с.247).

Колегія суддів не може взяти до уваги посилання апелянта на наявність безпосереднього зв’язку між позовними вимогами ОСОБА_3 та його особистістю, внаслідок чого провадження у справі підлягає закриттю на підставі пункту 6 частини 1 статті 205 ЦПК.

Аналіз позовних вимог та підстави, на яких заявлений позов дозволяють дійти до висновку, що спірні правовідносини щодо визнання недісним договору дарування житлового будинку та визнання права власності на цей будинок за своєю правовою природою допускають правонаступництво.

Пункт 1 частини 1 статті 201 ЦПК не застосовується тоді, коли спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Проте смерть сторони у справі про відчуження майна на може розглядатися як підстава для закриття провадження у справі за наявності інших заінтересованих осіб, що є правонаступниками у майнових правовідносинах, щодо яких вирішується спір.

Твердження апелянта про те, що спірне домоволодіння у теперішній час має власника – відповідача   ОСОБА_4 колегія суддів до уваги не приймає, оскільки  це не має правового значення для вирішення питання про зупинення провадження у справі.

Отже, ухвала Судацького міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга. не містить.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів   судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Судацького міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді

Л.О.Ломанова О.В.Притуленко І.В.Кустова