УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді Курської А.Г.

Суддів Летягіної О.В.

при секретарі Горбань В.В.

Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ВАТ „Крименерго” до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 травня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості. Вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5, ОСОБА_6 належить на праві власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1. Відповідачі є споживачами електричної енергії та мають особовий рахунок. Відповідно до акту про порушення «Правил користування електричною енергією» встановлено самовільне підключення до мережі електропостачання без підключення контрольного приладу споживання електричної енергії після відключення від електромережі, у результаті чого ВАТ «Крименерго» відповідачами спричинена матеріальна шкода у розмірі 615 грн.84 коп. Також позивач просить стягнути з відповідачів судові витрати у сумі 81 грн.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від  13 травня 2010 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ВАТ «Крименерго» у рахунок відшкодування матеріальної шкоди – 615 грн. 84 грн., у рахунок сплаченого платежу на інформаційне – технічне забезпечення судового процесу -30 грн., у рахунок сплаченого судового збору – 51 грн., а всього – 696 грн.84 коп. У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5 – відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду ОСОБА_6  подав  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить рішення суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Зазначає, що позивачем пропущений строк позовної давності для звернення до суду. Крім того, ВАТ «Крименерго» не надані докази в підтвердження того факту, що дійсно мало місце відключення будинку від електромережі. Вказує, що в матеріалах справи немає доказів, які б підтверджували наявність його вини, тобто відсутні підстави для відшкодування з нього матеріальної шкоди.

Заслухавши сторони, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 60 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Задовольняючи позов, суд виходив з того, що з моменту  відключення квартири від енергопостачання 15 листопада 2006 року  по день встановлення факту самовільного підключення до електромережі 11 січня 2007 року  споживачем електричної енергії був  відповідач ОСОБА_6, тому матеріальну шкоду, завдану ВАТ «Крименерго»  в сумі 615 грн.84 коп. , повинен відшкодовувати саме він.  

 З такими висновками суду погоджується колегія суддів.

 З матеріалів справи слідує, що ОСОБА_5 та ОСОБА_6 належить на праві власності в рівних частках квартира АДРЕСА_1. Особовий рахунок НОМЕР_1 оформлений на ОСОБА_5

Судом встановлено, що у вказаній квартирі проживає та споживачем електричної енергії є ОСОБА_6

 Згідно  роздруківки особового рахунку 15 листопада 2006 року квартиру АДРЕСА_1  було відключено  від електромережі.

  Відповідно до акту № 124683 про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 січня 2007 року комісією ВАТ «Крименерго» встановлено, що після відключення  вищевказаної квартири від електромережі, споживач самовільне підключився до електромережі.

Сума матеріальної шкоди заподіяної споживачем ОСОБА_6 ВАТ «Крименерго» встановлена у розмірі 615 грн.84 коп.

З положень п.48 Правил користування електричною енергією для населення  слідує, що споживач несе відповідальність  згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Статтею 53 вказаних правил передбачається, що  у разі виявлення представником енергопостачальника  порушення споживачем  правил користування  електричною енергією,  у тому числі фактів розкрадання  електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.          

З матеріалів справи слідує, що акт № 124683 від 11 січня 2007 року  складений відповідно  закону, підписаний трьома представниками  енергопостачальника. Відмова споживача від підпису під актом затверджена підписами  членів комісії, яка склала акт про порушення правил користування електричною енергією.

Матеріальна шкода, заподіяна діями споживача розрахована  відповідно до Правил користування електроенергією для населення  та Методики обчислення розміру  відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику  внаслідок порушення споживачем правил користування електричною енергією для населення.

Довід апеляційної скарги  відносно того, що  в матеріалах справи немає доказів того, що квартира взагалі була відключена від електроенергії  колегія суддів вважає необґрунтованим. На а.с.33 є роздруківка особового рахунку на квартиру АДРЕСА_1 з якої слідує, що квартира відключена від енергопостачання 15.11.2006 року.

Необґрунтованим є і довід апеляційної скарги відносно того, що суд не звернув увагу на те, що  у позивача сплив строк позовної давності для звернення з позовом до суду

Статтею 267 ч.3 ЦК України  передбачається, що  позовна давність застосовується  судом  лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

 В  матеріалах справи  відсутні будь - які заяви  відповідача чи посилання про застосування  позовної давності  в  даному спорі. Даний факт підтвердив відповідач  в судовому засіданні Апеляційного суду АР Крим.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим, тому апеляційна скарга  задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307,  314, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

            Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 13 травня 2010 року залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: