УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    27 вересня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді  Курської А.Г.

Суддів  Летягіної О.В.

при секретарі  Горбань В.В.

 Галіч Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи: Ялтинська міська рада про поділ житлового будинку та господарських споруд, зміну ідеальних часток, визначення порядку користування земельною ділянкою за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року,                                                    

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулася з позовом до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом до ОСОБА_6 ОСОБА_7, третя особа Ялтинська міська рада АРК про поділ домоволодіння АДРЕСА_1 в натурі між співвласниками, виділивши у користування приміщення 3-1 площею 15,9 кв.м., приміщення 3-2 площею 11,5 кв.м., приміщення 3-3 площею 0,8 кв.м., сарай літера «В», приміщення 6-1 площею 20,1 кв.м., площадку а-4 площею 19,6 кв.м., зі сходами, приміщення 5-1 площею 49,4 кв.м., площадку 3а площею 3,5 кв.м. зі сходами, а також просить суд збільшити її частку у праві спільної власності будинку АДРЕСА_1, визначити порядок користування земельною ділянкою у відповідності з частками власників житлового будинку АДРЕСА_1.

Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим  від 2 жовтня 2009 року – у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду АР Крим від 12 січня 2010 року  апеляційна скарга ОСОБА_5 – відхилена. Рішення Ялтинського міського суду від 2 жовтня 2019 року залишено без змін.

Ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року – у задоволення заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 02.10.2009 року і ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12.01.2010 року у зв’язку з нововиявленими обставинами – відмовлено.

Не погодившись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5 подала  апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить ухвалу суду скасувати, посилаючись на порушення норм процесуального та  матеріального права. Зазначає, що в заяві про перегляд рішення у зв’язку з нововиявленими обставинами, вона надала додаткові пояснення представника КРП БТИ від 08.12.2009 року в яких було підтверджено, що всі будови побудовані до 1992 року не підлягають передачі в експлуатацію, а також докази про те, що вказані  приміщення були зареєстровані в КРП БРТІ на підставі наданих нею дозвільних документів.

         Заслухавши ОСОБА_5, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

          Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 2 жовтня 2009 року та ухвали Апеляційного суду АР Крим від 21 січня 2010 року, суд виходив з того  що ОСОБА_5 в своїй заяві не посилається  на обставини, які є істотними і не були їй відомі на час розгляду справи.

          З такими висновками суду частково погоджується колегія суддів.

          Частиною 2 статті 361 ЦПК України передбачається, що  підставами для перегляду рішення , ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається і з заявою, на час розгляду справи; встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві пояснення  свідків, завідомо неправильний  висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; скасування судового рішення , яке стало  підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягає перегляду.

 Заявниця  в якості нововиявлених обставин по справі вказує на те, що  в судових засіданнях  від 08.12.2009 року та 23.12.2009 року та в додаткових поясненнях на позовну заяву по справі  за  її позовом до КП БТІ, ОСОБА_7, ОСОБА_6 про спонукання  виконати певні дії, про реєстрацію приміщень мансардного поверху, про перерахунок часток співвласників, КП БТІ вказувало, що всі будівлі спірного домоволодіння, що  були  побудовані до 1992 року, не  підлягають прийняттю до експлуатації, а також те  що шатрова покрівля була побудована  відповідно до  технічного  висновку БТІ, а також що відсутні в БТІ відомості щодо реєстрації користування співвласниками конкретних приміщень будинку  АДРЕСА_1  

  Розглянувши  та проаналізувавши  доводи заявниці, колегія суддів  погоджується з висновком суду відносно того, що  вказані заявницею обставини для справи  значення  не мають, оскільки суд відмовляючи в позові ОСОБА_5 виходив з того, що метою  позивачки є набуття права власності  на об’єкти нерухомості з порушенням порядку прийняття їх до експлуатації і державної реєстрації. ОСОБА_5 заявила вимоги щодо цих приміщень будинку право власності на які взагалі не виникло.

           Посилання заявниці на те, що  існує порядок  прийняття до експлуатації та порядок реєстрації приміщень  будівлі, на який вказало БТІ в поясненнях,  є необґрунтованим, оскільки цей порядок існував і на час розгляду справи  і ніяк не може бути ново виявленою обставиною для даної справи.

Законом передбачається, що під нововиявленими обставинами мається на увазі фактичні обставини, які мають істотне значення і які об’єктивно існували на час розгляду справи, але не були  і не могли бути відомими усім особам, які брали участь у справі, та суду.

Нововиявлені обставини – це факти, від яких залежить виникнення, зміни чи припинення обов’язків осіб, що беруть участь у справі.

           Виходячи з наведеного, колегія суддів  підстав для задоволення  апеляційної скарги на ухвалу суду в частині відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 2 жовтня 2009 року   не знаходить, а ухвалу суду в цій частині вважає законною та обґрунтовано, оскільки заявницею не наведено  наявність будь-яких нововиявлених обставин у зв’язку з якими  рішення Ялтинського міського суду АР Крим підлягає перегляду.

Проте, колегія суддів вважає  ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року в частині  відмови у задоволенні заяви ОСОБА_5 про перегляд ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12 січня 2010 рок  такою, що підлягає скасуванню.

Статтею 362 ч.1 ЦПК України передбачається, що рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив  рішення, постановив ухвалу або видав судовий наказ.  

На підставі вказаного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції вийшов за межі своїх повноважень та увійшов у обговорення питання про перегляд  ухвали, яку постановив інший суд, а саме,  Апеляційний суд АР Крим  12 січня 2010 року, тому ухвалу Ялтинського міського суду  АР Крим  в цій частині скасовує.

           Керуючись статтями 303, 307, 312 ч.2, 314, 317, 319  Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5  задовольнити частково.

           Ухвалу Ялтинського міського суду від 27 травня 2010 року в частині висновків суду щодо розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Апеляційного суду АР Крим від 12 січня 2010 року скасувати.

           В решті ухвалу Ялтинського міського суду АР Крим від 27 травня 2010 року

залишити без змін.

            Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

            Судді: