РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді Сінані О.М.,
суддів М’ясоєдової Т.М.,
Даніла Н.М.,
при секретарі Комаренко М.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» на рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави,
ВСТАНОВИЛА:
ВАТ КБ «Надра» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 липня 2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_5 був укладений договір кредиту № 805/2006/840-ПК/11/227, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 33669 доларів США строком на 60 місяців з оплатою 10% річних. Погашати кредит відповідачка повинна була згідно встановленого графіку.
У забезпечення виконання зобов’язань за вказаним кредитним договором 06.07.2006 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_6 поручилась перед позивачем за належне виконання зобов’язань по кредиту відповідачкою ОСОБА_5. Крім того, 06.07.2006 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_7 також був укладений аналогічний договір поруки, згідно якого ОСОБА_7 поручився перед банком за належне виконання зобов’язань відповідачкою ОСОБА_5.
Однак, відповідачкою взяті на себе зобов’язання належним чином не виконала у зв’язку з чим у неї утворилась заборгованість.
Позивач звернувся до Ялтинського міського суду АР Крим з позовом про стягнення суми заборгованості. Рішенням суду від 19 березня 2008 року з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь позивача було стягнуто заборгованість у розмірі 124943,61 грн.. Однак, до моменту виконання відповідачами вказаної суми пройшов тривалий час та змінився курс долара США у зв’язку з чим позивач знову звернувся до суду та просить стягнути з відповідачів солідарно суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 15181,31 доларів США , що еквівалентно 12130322 грн., з яких : заборгованість по кредиту - 9005,07доларів США, відсотки по кредиту - 3469,86 доларів США, плата за управління кредитом – 809,84 долара США , пеня -1896,54 доларів США. В рахунок заборгованості позивач просить звернути стягнення на автомобіль DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та автомобіль CHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_2, які перебувають у заставі банку.
Рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року у задоволенні позову ВАТ КБ «Надра» відмовлено .
Не погодившись з вказаним рішенням ВАТ КБ «Надра» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права при вирішенні суперечки, неповне з'ясування усіх обставин справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з’явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
У відповідності з вимогами статті 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Наведеним вимогам закону судове рішення не відповідає .
Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ВАТ КБ «Надра», суд першої інстанції дійшов висновку, що вони необґрунтовані і не підлягають задоволенню на підставі наданих доказів і вимог закону.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони не засновані на фактичних обставинах справи і вимогах чинного законодавства.
Так, з матеріалів справи вбачається, що 05 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 був укладений кредитний договір №805/2006/840-ПК/11/227(а.с.15-16).Згідно умов кредитного договору відповідачка отримала кредитні кошти в сумі 33 669 доларів США для придбання автомобіля, визначеного у п.2.1 цього Договору.
Відповідно до умов договору, позивач зобов’язався надати позичальнику кредит строком до 05 липня 2011 року, а позичальник зобов’язався прийняти та повернути банку кредит у повному обсязі щомісячними платежами в розмірі 800,29 доларів США.
Процентна ставка за користування кредитом встановлена у розмірі 10%.
Для забезпечення виконання зобов’язання за кредитним договором 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_5 також був укладений договір застави, відповідно до якого у забезпечення виконання вимог кредитного договору заставодавець (ОСОБА_5) заставив ВАТ КБ «Надра» автомобілі марки DAEWOO LANOS, державний номер НОМЕР_1 та НОМЕР_3 та автомобіль CHEVROLET NIVA, державний номер НОМЕР_2, які були оцінені сторонами на суму 167860 грн.(а.с.17).
Крім того,06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_6 був укладений договір поруки, згідно з яким остання взяла на себе зобов’язання відповідати перед банком по обов’язкам боржника - ОСОБА_5,що витікать з умов кредитного договору(а.с.19).
Також , 06 липня 2006 року між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_7 був укладений аналогічний договір поруки(а.с.20).
Разом з тим, взяті на себе зобов’язання ОСОБА_5 за вказаним кредитним договором не виконала, в неї станом на 19.03.2008 року утворилась заборгованість у розмірі 124943, 61 грн., яку в добровільному порядку відповідачка відмовилася погасити.
За рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 19 березня 2008 року, яке набрало законної сили, з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» була стягнута заборгованість за вказаний вище період у зазначеній сумі.
Рішення суду відповідачко було виконане у добровільному порядку відразу після відкриття виконавчого провадження.
Проте, відповідачкою умови кредитного договору не були виконанні у мовному обсязі, а в матеріалах справи відсутні дані про те ,що вказаний договір було розірвано, тому на суму заборгованості за кредитним договором продовжують нараховуватися заборгованістьпо кредиту, відсотки по кредиту, плата за управління кредитом, пеня.
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 31 березня 2010 року скасувати і ухвалити нове рішення.
Позов ВАТ КБ «Надра» задовольнити частково.
Стягнути солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість по кредитному договору №805/2006/840/11/227 від 05 липня 2006 року у загальній сумі 42877,53 грн. та судові витрати:428,78 грн. судового збору та 120 грн. витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи .
В решті позовні вимоги ВАТ КБ «Надра» залишити без задоволення.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двомісячний строк.
Судді: Сінані О.М. М’ясоєдова Т.М. Даніла Н.М.