АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-917-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кордик С.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів             Моісеєнко Т.І.,

                    Полянської В.О.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, Акціонернокомерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про поділ майна подружжя та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 17 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_5 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

ОСОБА_5 16 грудня 2009 року звернулася до суду із позовом до ОСОБА_4, в якому просила суд визнати недійсним іпотечний договір, що укладений між відповідачами за її позовом, розірвати шлюб та поділити майно, що належить сторонам на праві власності.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 17 червня 2010 року позовну заяву ОСОБА_4 та зустрічну позовну заяву ОСОБА_5 залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування цієї ухвали з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апелянт вказує на відсутність підстав для застосування пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи зазначену позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з наявності підстав для застосування положень пункту 3  частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки сторони, які були сповіщені належним чином, до залу суду не з’явились, причин своєї неявки суду не повідомили, про відкладення розгляду справи не просили.

Між тим, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду.

Згідно з вимогами пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 11 травня 2010 року) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Однак, матеріали справи не містять даних про належне сповіщення ОСОБА_5 про час та місце розгляду справи у судовому засіданні, яке призначене на 17 червня 2010 року та про повторність неявки апелянта у судове засідання.

За таких обставин, колегія суддів вважає обгрунтованим твердження апелянта про відсутність підстав для залишення зазначеної позовної заяви без розгляду.

Таким чином, суд першої інстанції припустився порушень норм процесуального права, що відповідно до вимог пункту 4 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 17 червня 2010 року, що перешкоджає подальшому провадженню у справі,  і направлення справи  для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, при продовженні розгляду  справи суду першої інстанції треба звернути увагу на можливість розгляду позовних вимог ОСОБА_5 про розірвання шлюбу, поділ майна подружжя та визнання іпотечного договору недійсним у одному провадженні.

На підставі вказаного та керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 4 частини 1 статті 311, пунктом 2 частини 1 статті 314 і статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 17 червня 2010 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді