АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-917-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кордик С.В.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів             Моісеєнко Т.І.,

                    Полянської В.О.

при секретарі             Воронович К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна, за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Акціонернокомерційному банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» про розподіл майна та визнання договору недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2009 року ОСОБА_5 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу та поділ спільного майна.

Ухвалою Совєтського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року провадження у цій справі відкрито.

На вказане судове рішення відповідачка – ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу суду.

Так у скарзі йдеться про те, що під час прийняття позову судом порушенні вимоги статті 109 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки ОСОБА_4 мешкає у м. Сімферополі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду – залишенню без змін.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у вказаній цивільній справі, суд першої інстанції перевірив відповідність позовної заяви ОСОБА_5 вимогам статей 119-120  Цивільного процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що при цьому судом правильно вирішено питання щодо визначення підсудності справи , виходячи з такого.

Так, нормами статті 109 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 17 листопада 2009 року), яка є загальною нормою для встановлення правил територіальної підсудності, передбачено, що позови до фізичної особи пред’являються в суд за місцем її проживання; позови до юридичних осіб пред’являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Однак, згідно з вимогами статті 114 Цивільного процесуального кодексу України, яка встановлює правила виключної підсудності розгляду цивільних справ, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред’являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

Враховуючи, що предметом спору про розділ майна є, зокрема, й квартира АДРЕСА_1 АР Крим, порушень судом першої інстанції правил підсудності при прийнятті до провадження позову ОСОБА_5  не встановлено.

На підставі вищевикладеного та вимог пункту 1 частини 2 статті 307 та пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для скасування ухвали Совєтського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року та необхідність відхилення апеляційної скарги ОСОБА_4

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 1 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Совєтського районного суду АР Крим від 07 грудня 2009 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді