АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-884-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Українець Л.І.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

03 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії в складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

        суддів             Моісеєнко Т.І.

Полянської В.О.,

    при секретарі             Короткові Д.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2010 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним правочину.

Позовні вимоги мотивовані тим, що вона отримала в борг у відповідача 7 000 доларів США, про що видала розписку від 18 жовтня 2004 року.

Надалі  під психічним тиском відповідача вона змушена була дописати у  розписці відомості про те,  що отримала гроші в борг під 7 відсотків від цієї суми в місяць, а також про те, що станом на 30 квітня 2006 року вона повинна повернути йому 15000 доларів США.

Просила визнати вказаний правочин недійсним, оскільки отримала в борг у відповідача лише  7 000 доларів США безпроцентно.

Ухвалою Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2010 року у справі призначено судову психолого-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження на час проведення цієї експертизи.

На вказане судове рішення відповідач ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу та закрити провадження у справі.

Так у скарзі йдеться про те, що спір між сторонами та про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався у судах. Крім того, позивачкою порушені строки звернення до суду з відповідними вимогами.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача та предстаників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Постановляючи ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що для проведення судової психолого - почеркознавчої експертизи потрібний значний проміжок часу.

Відповідно до положень пункту 5 частини 1 статті 202 Цивільного процесуального кодексу України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року N 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» зазначено, що застосовуючи пункти 2, 3, 5 частини першої статті 202 Цивільного процесуального кодексу України про зупинення провадження у зв’язку із захворюванням сторони, перебуванням її у службовому відряджені чи призначенням судом експертизи, суд повинен виходити з того, що у таких випадках відповідно до змісту статті 157 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі може бути зупинено, якщо передбачається, що зазначена відсутність сторони або проведення експертизи триватиме понад установлені строки розгляду справ.

Звертаючи увагу на наведене та на відсутність даних про термін проведення судової експертизи, враховуючи, що її проведення може тривати понад установлені строки розгляду справ, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо необхідності  зупинення провадження у цій цивільній справі на час проведення судової експертизи.

Доводи апеляційної скарги про те, що спір між сторонами   про той самий предмет і з тих самих підстав вже розглядався у судах, а також про порушення позивачкою строків звернення до суду з відповідними вимогами,  не спростовують наведених висновків і не відповідають обставинам справи.

Зі справи вбачається, що раніше розглядалася справа за позовом ОСОБА_5  до ОСОБА_4 про стягнення боргу. Вказаний позов заявлений ОСОБА_4 з інших підстав.

 Крім того, вказані доводи не стосуються вирішення питання щодо зупинення провадження у справі.

Відтак, ухвала Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга ОСОБА_5 не містить.

Згідно з вимогами пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії

                                                    У Х В А Л И Л А:

    Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду АР Крим від 08 червня 2010 року про зупинення провадження у справі залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді