АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-849-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Чулуп О.С.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Кустова І.В.

У Х В А Л А

27 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у місті Феодосії у складі:

Головуючого, судді         Кустової І.В.,

суддів:             Моісеєнко Т.І.,

Полянської В.О.

при секретарі             Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про відшкодування витрат, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 на ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_5 про відшкодування витрат на утримання будинку, що знаходиться по АДРЕСА_1, у розмірі 43235, 00 грн.

У березні 2010 року позивачка подала заяву про забезпечення позову, в якій просила суд накласти арешт на спірний будинок та земельну ділянку, на якій він розташований.

Вимоги заяви мотивувала тим, що їй стало відомо про намір відповідачки продати вказаний будинок. Вказує, що у випадку продажу цього будинку виконання рішення суду про стягнення грошових коштів буде утруднене.

Ухвалою Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року забезпечено позов у даній справі шляхом заборони вчиняти дії щодо відчуження (купівля, продаж, дарування, міна) АДРЕСА_1, до ухвалення рішення по справі.

У апеляційній скарзі ОСОБА_5 та її представника ставиться питання про скасування ухвали Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року.

Вимоги скарги обґрунтовані неповним з’ясування обставин, що мають значення у справі, невідповідністю висновків суду обставинам справи, порушенням принципу допустимості застосування виду забезпечення позову та невідповідністю виду забезпечення позову позовним вимогам.

Вислухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилення апеляційної скарги та залишення без змін ухвали Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року.

Постановляючи ухвалу про забезпечення позову, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що матеріали справи містять дані про наявність наміру відповідача щодо відчуження будинку. Суд вказав, що спір має майновий характер і відчуження будинку може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. При цьому, суд відмовив у забезпеченні позову в частині заборони відчуження земельної ділянки, на якій розташований будинок, у зв’язку з відсутністю у відповідача права власності на неї.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Згідно з вимогами частини 3 статті 151 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Судом встановлено, що між сторонами існує спір майнового характеру та є реальна загроза утруднення виконання рішення, оскільки доказів про наявність у ОСОБА_5 іншого майна матеріали справи не містять. Суд з’ясував обсяг позовних вимог та вартість будинку, дані про особу, яка є власником будинку, та дійшов висновку про відповідність виду забезпечення позову позовним вимогам (а.с. 5).

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції повно з’ясовані обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову, висновки суду відповідають обставинам справи, вид забезпечення позову відповідає  позовним вимогам.

У судове засідання апеляційної інстанції представником відповідача   надані: оголошення у газети «Кафа» про відсутність у власника наміру продати спірний будинок, довідка про проживання позивачки за адресою розташування цього будинку з виправленням данних щодо реєстраціїї ОСОБА_4 за цією адресою та акт депутата Старокримської міської ради АР Крим від 22 червня 2010 року про звільнення будинку від майна ОСОБА_4 та демонтаж нею будинку.

Колегія суддів вважає, що відомості, які містяться у цих документах, не спростовують висновків суду першої інстанції щодо забезпечення позову ОСОБА_4 Крім того, надані представником відповідача документи не є беззаперечними доказами, які свідчать про відсутність у ОСОБА_5 наміру  продати належний їй будинок.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що ухвала Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року постановлена з додержанням вимог закону, а підстав для її скасування апеляційна скарга не містить.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі наведеного, керуючись статтею 303, пунктом 1 частини 2 статті 307, пунктом 1 частини 1 статті 312, пунктом 4 частини 1 статті 314 та статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у місті Феодосії

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 та її представника ОСОБА_6 відхилити.

Ухвалу Кіровського районного суду АР Крим від 22 березня 2010 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді:

І.В. Кустова Т.І.Моісеєнко В.О.Полянська