АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-940-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Терентьєв А.М.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
У Х В А Л А
25 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Ломанової Л.О.,
суддів Кустової І.В.,
Полянської В.О.
при секретарі Воронович А.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» на ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У травні 2010 року представник ВАТ «ВіЕйБіБанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2010 року позовну заяву ВАТ «ВіЕйБіБанк» визнано неподаною та повернуто позивачеві.
В апеляційній скарзі представник ВАТ «ВіЕйБіБанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати.
Апеляційна скарга мотивована тим, що про строк, наданий позивачу судом для усунення недоліків, він знати не міг, оскільки судом першої інстанції копія ухвали про залишення позовної заяви без руху на адресу позивача направлена не була.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви ВАТ «ВіЕйБіБанк» неподаною та ії повернення на підставі частини 2 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі від 20 травня 2010 року.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає обставинам справи.
Відповідно до ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою суду від 20 травня 2010 року позовну заяву було залишено без руху, надавши позивачеві строк для усунення недоліків до 4 червня 2010 року (а.с. 3). Н едоліки усунені не були, на підставі чого ухвалою суду від 15 червня позовна заява була повернута позивачеві (а.с. 5). Всупереч вимогам частини 1 статті 121 Цивільного процесуального кодексу України, матеріали справи не містять жодних доказів про направлення судом першої інстанції та отримання позивачем копії ухвали про залишення без руху його позовної заяви.
Відтак, висновок суду про наявність підстав для повернення позовної заяви є необгрунтованим за відсутності доказів про отримання позивачем вимоги суду про усунення недоліків.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції процесуальних норм, що призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали суду та передання питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 3 частини 1 статті 312, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства «ВіЕйБіБанк» задовольнити.
Ухвалу Феодосійського міського суду АР Крим від 15 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді: