АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ
Справа № 22-ц-840-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Кіт М.В.
Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.
У Х В А Л А
3 серпня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:
головуючого – судді Ломанової Л.О.,
суддів Кустової І.В.,
Полянської В.О.
при секретарі Короткові Д.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно, за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 2 червня 2010 року,
В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2009 року представник ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на заставлене майно.
Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 2 червня 2010 року позовну заяву ПАТ «Сведбанк» було залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі представник ПАТ «Сведбанк», посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом не була взята до уваги наявність заяви представника позивача про розгляд справи за його відсутності у зв’язку з зайнятістю в іншому судовому засіданні.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Залишаючи позовну заяву ПАТ «Сведбанк» без розгляду на підставі пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений про час та місце судового засідання представник позивача повторно не з’явився в судове засідання в судове засідання без поважних причин.
З таким висновком суду першої інстанції не може погодитись колегія суддів, оскільки він суперечить вимогам закону.
Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу України, у редакції, чинній на час розгляду справи, суддя постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з’явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
Як вбачається з матеріалів справи, представник ПАТ «Сведбанк» звертався до суду з заявою про проведення призначеного на 2 червня 2010 року судового засідання за його відсутністю (а.с. 49). За наявності такої заяви застосування процесуальних наслідків, передбачених наведеним вище положенням пункту 3 частини 1 статті 207 Цивільного процесуального кодексу, законом не передбачене.
Відтак, висновок суду про необхідність визнання причин неявки представника позивача неповажними не має правового значення для правильного вирішення питання про наявність підстав для залишення без розгляду позовної заяви.
За таких обставин колегія суддів приходить до висновку про порушення судом першої інстанції порядку, встановлений для вирішення зазначеного питання, що відповідно до пункту 3 частини 1 статті 312 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для скасування ухвали з направленням питання на новий розгляд.
На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 2 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» задовольнити.
Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 2 червня 2010 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.
Судді:
Л.О. Ломанова І.В. Кустова В.О. Полянська