АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа № 22-ц-827-Ф/10 Головуючий суду першої інстанції Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач суду апеляційної інстанції Ломанова Л.О.

У Х В А Л А

.

    21 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду АР Крим у м. Феодосії в складі:

    головуючого – судді         Ломанової Л.О.,

суддів                 Притуленко О.В.,

Кустової І.В.

при секретарі             Короткові Д.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, третя особа –  Човневий кооператив «Чайка», про визнання недійсним рішення загальних зборів членів Човнового кооперативу «Чайка», за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Керченського міського суду АР Крим від 23 лютого 2009 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У жовтні 2008 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про визнання недійсним рішення загальних зборів Човневого кооперативу «Чайка» (далі – ЧК «Чайка») про надання її човнового гаражу відповідачеві.

Позовні вимоги ОСОБА_4 обґрунтовує тим, що рішенням загальних зборів кооперативу від 23 грудня 2007 року на підставі рішення Керченського міського суду АР Крим від 31 жовтня 2007 року було поновлено її членство в ЧК «Чайка». Проте належний позивачу човновий гараж рішенням загальних зборів кооперативу до поновлення членства позивача був переданий ОСОБА_5

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 23 лютого 2009 року було визнано мирову угоду між ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ЧК «Чайка», за умовами якої човновий гараж № 30 був наданий ОСОБА_4; човновий гараж № 29 був наданий ОСОБА_5; після набрання мировою угодою законної сили в строк до липня 2009 року вирішення цього питання винести на розгляд правління та загальних зборів членів ЧК «Чайка».

    В апеляційній скарзі   ОСОБА_5, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, ставить питання про скасування ухвали суду з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що після набрання ухвалою законної сили його умови виконані не були внаслідок неправильної передачі його змісту головою ЧК «Чайка» на загальних зборах кооперативу.

Обговоривши наведені у скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та представника відповідача, який також просив скасувати оскаржувану ухвалу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 11 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з якою суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З матеріалів справи вбачається, що затверджена оскаржуваною ухвалою мирова угода містить умову про визнання факту надання  гаражів №№ 29, 30 ОСОБА_5 та ОСОБА_4 відповідно та про зобов’язання ЧК «Чайка» провести засідання правління та загальних зборів для вирішення питання належності гаражів №№ 29, 30.

При цьому судом не було враховано положення частини 1 статі 175 Цивільного процесуального кодексу України, згідно з яким мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Оскільки предметом позову не є визначення належності човнових гаражів, а ЧК «Чайка» не є стороною у справі, колегія суддів приходить до висновку про порушення судом при постановленні оскаржуваної ухвали порядку, встановленого для вирішення питання щодо можливості затвердження мирової угоди.

На підставі наведеного, керуючись пунктом 4 частини 2 статті 307, пунктом 3 частини 1 статті 312, пунктом 6 частини 1 статті 314, статтею 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 23 лютого 2009 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді:

Л.О. Ломанова І.В. Кустова О.В. Притуленко