УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Притуленко О.В.,

                                                        суддів Авраміді Т.С.,

Полянської В.О.,

                                           при секретарі Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ВАТ «Крименерго» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення збитків, за апеляційною скаргою ВАТ «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року

ВСТАНОВИЛА:

    ВАТ «Крименерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_7,  у якому просить стягнути з відповідачів збитки у розмірі 6956,67 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачі є споживачами електричної енергії, що відпускається ВАТ «Крименерго». При проведені перевірки за адресою: АДРЕСА_1 серпня 2009 року був встановлений факт порушення споживачами Правил користування електричною енергією для населення шляхом  відключення нульової пробки, при замірі мається навантаження на фазних проводах, електролічильник не сфазований, диск не обертається. Про порушення був складений акт, на підставі якого нарахована сума збитків 6956,67 грн., які у добровільному порядку відповідачі не відшкодували.  

    Рішенням Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду ВАТ «Крименерго» подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись  на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  не повне з’ясування обставин, що мають значення для справи та надання неналежної оцінки доказам, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову.

В якості доводів апелянт зазначає, що суд  не надав належної оцінки показанням свідків, які були допитані в судовому засіданні і підтвердили факт проведення перевірки та виявленого порушення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши  доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з  відсутності правових підстав для задоволення позову, оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією складений з порушеннями вимог ПКЕЕН тому, що  був підписаний лише одним представником ВАТ «Крименерго».

З таким висновком погоджується колегія суддів, оскільки він відповідає обставинам справи та ґрунтується на вимогах закону.

Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 11 серпня 2009 року проводилась планова перевірка контролерами КРЕМ споживачів електричної енергії за адресою: АДРЕСА_2, в ході якої, був складений акт про порушення правил користування електричною енергією №122460, на підставі якого були розраховані збитки в сумі 6956,67 грн.

Зазначений акт був підписаний одним представником ВАТ «Крименерго», що не оспорюється позивачем. Споживачем акт про порушення правил користування електричною енергією підписаний не був.

     Відповідно до вимог частини 3 ст. 10 і  частини 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

     Згідно з частиною 1 ст. 57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

     Частиною 2 ст. 59 ЦПК України передбачено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Пунктом 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357, передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Оскільки акт про порушення правил користування електричною енергією №122460 позивачем був складений з порушенням  вимог зазначених правил, його не можна вважати  допустимим доказом по справі.

Зі змісту п. 53 Правил користування електричною енергією для населення випливає, що збитки (вартість необлікованої енергії), заподіяні порушенням Правил користування електричною енергією для населення, можуть бути, визначені та стягнути у судовому порядку лише відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією затвердженої постановою НКРЕ від 4 травня 2006 р. N 562 (ділі Методика).

Аналогічне встановлено розділом 1 Методики.

Відповідно до п. 3.1 Методики ця методика застосовується на підставі акта порушень, складеного з урахуванням вимог ПКЕЕН.

Отже враховуючи, що вищевказаний акт  не відповідає встановленим вимогам нарахування збитків за цим актом на підставі Методики не можна визнати обґрунтованим.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції  дійшов правильного висновку про відсутність передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог ВАТ «Крименерго» про стягнення з відповідачів нарахованої  суми збитків внаслідок порушення ПКЕЕН.

З урахуванням того, що збитки за порушення ПКЕЕН підлягають нарахуванню на підставі акту, показання свідків ОСОБА_8 та ОСОБА_9., які підтвердили факт проведення перевірки та виявленого порушення не можуть бути підставою для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги не містять правових  підстав для скасування оскаржуваного рішення.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги  і залишення без змін рішення суду.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 303, 308 ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,    

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ВАТ «Крименерго» на рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року – відхилити.

Рішення Керченського міського суду АР Крим від 14 квітня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: