УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    15 червня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Іщенка В.І.,

                                                        суддів Авраміді Т.С.,

Полянської В.О.,

                                           при секретарі Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 2 квітня 2010 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, в якому просила стягнути з відповідача заборгованість за п. 3.12 Договору про пайову участь у фінансуванні будівництва.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 22 лютого 2007 року між ОСОБА_5, як «Забудовником» та ОСОБА_6, як «Пайовиком», був укладений договір про пайову участь у фінансуванні будівництва щодо приміщення №39 площею 30,8кв.м., яке додатковою угодою №3 від 29.04.2009 року змінено на приміщення №128, площею 30,0кв.м. ОСОБА_6 не виконує свої зобов’язання за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва, передбачені п.п.3.12 цього договору, що стало підставою для звернення ОСОБА_5 до суду з даним позовом.

Ухвалою Керченського міського суду АР Крим від 2 квітня 2010 року у відкритті провадження за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором про пайову участь у фінансуванні будівництва відмовлено.

 Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_5 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та направити справу до Керченського міського суду АР Крим для розгляду по суті.

В якості доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції дійшов помилкового  висновку про те, що спір, який виник між сторонами підлягає розгляду господарським судом в порядку, встановленим ГПК України. На думку апелянта, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір, що виник між сторонами, є цивільно-правовим.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами частини 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Постановляючи ухвалу  про відмову у відкритті провадження, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства, що  є підставою для відмови у відкритті провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 122 ЦПК.  

З таким висновком погоджується колегія суддів з наступних підстав.

    Статтею 125 Конституції України передбачено, що система судів загальної юрисдикції в Україні будується за принципами територіальності і спеціалізації.

    Правові засади організації судової влади та здійснення правосуддя в Україні, система судів загальної юрисдикції визначаються Законом України "Про судоустрій України". Господарські суди входять до єдиної системи судів загальної юрисдикції і є спеціалізованими судами згідно з ч. 2 ст. 19 Закону України "Про судоустрій України".

    Відповідно до ст. 22 цього ж Закону господарські суди розглядають справи, що виникають з господарських правовідносин, а також інші справи, віднесені процесуальним законом до їх підсудності.

Статтями 1, 41, 12 ГПК встановлено, що господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає приписам статті 1 ГПК, а правовідносини, з яких виник спір, мають господарський характер.

    Згідно ст. 1 ГПК України громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів.

    Підвідомчість справ господарським судам встановлена ст. 12 ГПК України, згідно з частиною 1 якої господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

    Як вбачається з матеріалів справи, спір виник між суб’єктами підприємницької діяльності: приватним підприємцем ОСОБА_5 та приватним підприємцем ОСОБА_6, які набули відповідного статусу згідно  вимог Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". Крім того, спір виник з приводу невиконання суб’єктом підприємницької діяльності ОСОБА_6 умов господарського договору , а саме з приводу правовідносин, що виникли з договору про пайову участь у фінансуванні будівництва (а.с.17,18) .  

    З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції про те, що спір між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підвідомчий саме господарському суду, оскільки кваліфікується як господарський спір за сукупністю предметного та суб'єктного критеріїв, а тому не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку щодо відмови у відкритті провадження по справі відповідно до вимог п.1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Доводи апеляційної інстанції не містять правових підстав для скасування ухвали суду про відмову у відкритті провадження по справі.

   Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України, оскільки судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 303, 312,314, 315   ЦПК України колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

УХВАЛИЛА:

         Апеляційну скаргу ОСОБА_5 – відхилити.

         Ухвалу Керченського міського суду АР Крим від 2 квітня 2010 року – залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: