РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:
Головуючого, судді Притуленко О.В.,
суддів Авраміді Т.С.,
Полянської В.О.,
при секретарі Джан Е.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ЗАТ СК «Українська страхова група» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 27 січня 2010 року,
ВСТАНОВИЛА:
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6, ЗАТ СК «Українська страхова група», у якому просить стягнути з ОСОБА_6 на його користь матеріальну шкоду у розмірі 24306,99 грн., з ЗАТ СК «Українська страхова група» - 8300 грн., також просить стягнути з ОСОБА_6 моральну шкоду у розмірі 5000 грн., а також відшкодувати судові витрати пропорційно задоволеним вимогам у розмірі 828,07 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_5 на праві приватної власності належить автомобіль SKODA Octavia держномер НОМЕР_1. 3 серпня 2009 року на автодорозі Судак – Новий Світ ОСОБА_6, керуючи автомобілем OPEL Astra держномер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, у якій був пошкоджений належний позивачу автомобіль. Вартість відновлюваного ремонту автомобіля склала 48996,99 гривень, які позивачем повністю сплачені. Виготовлення дублікату пошкодженого державного номерного знаку становить 330 гривен, вартість нового акумулятора, замість пошкодженого внаслідок ДТП, – 480 гривень. На час зіткнення цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована. ЗАТ СК «Українська страхова група» виплатила позивачу у відшкодування збитків 17200 гривень, тоді як ліміт відповідальності встановлений у 25500 гривень.
Крім того, внаслідок пошкодження автомобіля позивач зазнав моральної шкоди, розмір компенсації якої визначено ним у 5000 гривень.
Заочним рішенням Судацького міського суду АР Крим від 27 січня 2010 року позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування матеріальної шкоди 24306,99 грн., з ЗАТ СК «Українська страхова група» - 8300 грн. З ОСОБА_6 компенсацію моральної шкоди в розмірі 5000 грн., а також судові в розмірі 828,06 грн.
Ухвалою Судацького міського суду АР Крим від 27 лютого 2010 року заяви ОСОБА_6 та ЗАТ СК «Українська страхова група» про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.
Не погодившись з рішенням суду, представник ОСОБА_6 – ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з’ясування обставин, що мають значення для справи та надання неналежної оцінки доказам, просить оскаржуване рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В якості доводів апелянт зазначає, що суд першої інстанції при визначенні розміру збитків не врахував, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року зі змінами, матеріальний збиток визначено як вартість відновлюваного ремонту автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту фізичного зносу. Крім того, посилається на неналежне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду справи.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Згідно з частиною 1 статті 303 Цивільного процесуального кодексу України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Як правильно встановлено судом та вбачається з матеріалів справи 3 серпня 2009 року на автодорозі Судак – Новий Світ, ОСОБА_6 керуючи автомобілем, OPEL Astra держномер НОМЕР_2, порушив правила дорожнього руху, внаслідок чого сталося ДТП, у якій був пошкоджений автомобіль – SKODA Octavia держномер НОМЕР_1, що належить позивачу.
Під час зіткнення цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ЗАТ СК «Українська страхова група», якою здійснено позивачу страхове відшкодування в розмірі 17393,56 гривень (а.с.106).
Вирішуючи спір по суті, суд першої інстанції виходив з того, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_6, цивільна відповідальність якого була застрахована у ЗАТ СК «Українська страхова група» був пошкоджений автомобіль, належний позивачу, внаслідок чого ОСОБА_5 зазнав матеріальної шкоди розмір якої, виходячи з вартості відновлюваного ремонту автомобіля, становить 48996 гривень 99 копійок.
Однак, з висновком суду першої інстанції щодо визначення розміру матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню на користь позивача не може погодитися колегія суддів, виходячи з такого.
Відповідно до вимог ст. 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Методикою товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженою наказом Міністерства юстиції України та фондом державного майна України від 24 листопада 2003 року зі змінами встановлюється порядок оцінки дорожніх транспортних засобів, регламентуються загальні принципи, методи оцінки та товарознавчих досліджень, а також вимоги оформлення результатів оцінки, оціночні процедури визначення вартості дорожніх транспортних засобів.
Згідно до вимог зазначеної Методики матеріальний збиток визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових транспортного засобу.
Крім того, згідно Положення про порядок та умови проведення обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №1175 від 28 вересня 1996 року страхувальником відшкодовується третій особі завдана унаслідок пошкодження транспортного засобу саме пряма шкода, у якій враховується вартість пошкоджених деталей транспортного засобу на момент ДТП, а саме з урахуванням фізичного зношення транспортного засобу, а не вартість нових деталей.
Отже, при розрахунку завданої матеріальної шкоди обов’язковою умовою є врахування значення коефіцієнту зносу транспортного засобу.
Як вбачається зі звіту, проведеного за замовленням страховика відповідно до вимог ст.34 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суб’єктом оціночної діяльності ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги», про оцінку автомобіля SKODA Octavia держномер НОМЕР_1 від 05 серпня 2009 року вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля з урахуванням значення коефіцієнту зносу складає 21484,27 грн.
Таким чином, з урахуванням вищенаведених норм та обставин справи, матеріальна шкода підлягає відшкодуванню позивачу у розмірі 21484,27 грн.
Вирішуючи питання щодо розміру суми, яка підлягає стягненню на користь позивача за пошкодження автомобіля, суд дійшов помилкового висновку про те, що розмір майнової шкоди, заподіяний позивачу у наслідок вищезазначеної ДТП складає 49806,99 грн. та визначив його без врахування значення коефіцієнту зносу автомобіля, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України є підставою для його зміни в цій частині.
Враховуючи, що цивільна відповідальність ОСОБА_6 була застрахована у ЗАТ СК «Українська страхова група», відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода заподіяна майну ОСОБА_5 пошкодженням автомобіля у розмірі 21484,27 грн. повинна відшкодовуватися ЗАТ СК «Українська страхова група» в межах ліміту відповідальності, який складає 25500 гривень, за виключенням суми франшизи (550 гривень).
Виходячи з того, що страховиком ОСОБА_5 була здійснена страхова виплата у розмірі 17393,56 грн. (тобто розмір збитків розрахований без врахування суми податку на додану вартість), з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_5 підлягає стягненню різниця між сумою визначених збитків та сумою яка була фактично виплачена страховиком позивачу, що складає 3580,71 грн. (21484,27 грн. -17393,56 грн. – 550 гривень (франшиза).
Сума збитків в розмірі 550 гривень (франшиза) підлягає стягненню з ОСОБА_6 на підставі положень ст. 1194 ЦК України.
Стягнення з відповідача ОСОБА_6 реальної вартості відновлюваного ремонту транспортного засобу суперечить роз’ясненням постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» № 6 від 27 березня 1992 року про те, що при стягненні на користь потерпілого вартості пошкодженого майна (при відшкодуванні збитків) враховується зношеність пошкодженого майна.
Вимоги ОСОБА_8 про стягнення з відповідачів вартості нового акумулятора у розмірі 480 грн., та витрат на виготовлення дублікату державного номеру в сумі 330 гривень є необґрунтованими, оскільки необхідність заміни акумулятору внаслідок вказаної ДТП позивачем не доведена, а витрати на виготовлення дублікату державного номеру були враховані звітом ТОВ «Асистанська компанія «Українська служба допомоги» про оцінку автомобіля SKODA Octavia держномер НОМЕР_1.
Доводи апеляційної скарги про неналежне сповіщення спростовуються матеріалами справи, зокрема судовою повісткою та поштовим повідомленням, відповідно до яких ОСОБА_6 був належним чином повідомлений про розгляд справи судом 27 січня 2010 року (а.с. 27,29).
В іншій частині заочне рішення Судацього міського суду від 27 січня 2010 року (стягнення моральної шкоди) не оскаржується, а тому не перевіряється.
Згідно положень ст. 88 ЦПК України рішення в частині розподілу судових витрат підлягає скасуванню з ухваленням нового про розподіл судових витрат між сторонами пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підставі наведеного, керуючись статтями 303, 307 ЦПК України, пунктом 4 частини 1 статті 309, статтями 313,314, 316 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів,
ВИРІШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 27 січня 2010 року – задовольнити частково.
Заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 27 січня 2010 року в частині визначення розміру відшкодування майнової шкоди змінити:
зменшити розмір майнової шкоди, що підлягає стягненню з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 до 510 (п’ятисот) грн., що підлягає стягненню з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_5 до 3580 (трьох тисяч п’ятисот восьмидесяті) гривень 71 коп.
Рішення в частині розподілу судових витрат скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 102 (сто дві) гривні 48 копійок, стягнути з ЗАТ СК «Українська страхова група» на користь ОСОБА_5 у відшкодування судових витрат 144 (сто сорок чотири) гривні 51 копійку.
В решті заочне рішення Судацького міського суду АР Крим від 27 січня 2010 року – залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з дня проголошення, однак може бути оскаржено до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Судді: