АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

___________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року                                                                                           м. Феодосія

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії у складі:

головуючого судді: Притуленко О.В.,

суддів     Авраміді Т.С.,

Полянської В.О.,

при секретарі: Джан Е.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Феодосії справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, малого підприємства «Дельта», третя особа комунальне підприємство «Автокомунсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2010 року,

В С Т А Н О В И Л А :

У березні 2008 року ОСОБА_5 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, третя особа КП «Автокомунсервіс» про стягнення матеріальної та моральної шкоди, заподіяних у наслідок ДТП.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 23 квітня 2007 року близько 14-00 годин ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом – автомобілем КРАЗ 257, державний номер НОМЕР_1, скоїв наїзд на АДРЕСА_1. Внаслідок ДТП були частково зруйнована стіна та стеля квартири №7, наймачем якої є позивач. ОСОБА_6, будучі  притягнутим до адміністративної відповідальності за порушення Правил дорожнього руху, провину визнав та зобов’язався провести ремонтні роботи. Однак, згодом від добровільного ремонтування зруйнованої кімнати ухилився. Позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 20000 грн. ОСОБА_5 мотивує тим, що внаслідок зруйнування житла позивачка зазнала моральні страждання, незручності та проблеми, змушена проживати у аварійній квартирі. В ході розгляду справи позивач збільшила розмір позовних вимог та просила стягнути з відповідачів матеріальну шкоду з урахуванням встановленого індексу інфляції у розмірі 26839 грн.80.          

Ухвалою суду від 16.02.2009 року в якості співвідповідачів у справі були залучені ОСОБА_7 та мале підприємство «Дельта».

Рішенням Керченського міського суду від 12 лютого 2010 року позов ОСОБА_8 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 матеріальну шкоду в розмірі 23339 грн., витрати на юридичні послуги у розмірі 1200 грн., а разом 24539 грн. В задоволенні іншої частині позову, стягнення  моральної шкоди, а також в позові до ОСОБА_7, МП «Дельта»  відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_6 судовий збір в дохід держави в сумі  245 грн., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_7 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та направити справу на новий розгляд. В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається не те, що про розгляд справи судом 12 лютого 2010 року вона не була  сповіщена завчасно, оскільки виклик отримала вже після зазначеної дати.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_5 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Вирішуючи справу по суті 12 лютого 2010 року за відсутності відповідачів, суд першої інстанції виходив з того, що ці особи, зокрема і ОСОБА_7, були належним чином повідомлені про розгляд справи судом,   про причини неявки суд не повідомили, що стало підставою для розгляду справи по суті.  

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, оскільки він не відповідає фактичним обставинам справи.

      З матеріалів справи, зокрема журналу судового засідання від 12.02.2010 року (а.с.172)  вбачаться, що позов ОСОБА_5 розглянуто у відсутності відповідача ОСОБА_9, за відсутності даних про те, що їй було повідомлено у встановленому законом порядку про час і місце судового розгляду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених статтею 157 цього Кодексу, у разі неявки в судове засідання однієї із сторін або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, про яких нема відомостей, що їм вручені судові повістки.

    Відомостей щодо сповіщення відповідачки ОСОБА_7 про розгляд справи у судовому засіданні 12 лютого 2010 року відповідно до вимог, які передбачені   ст.ст.74,76 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом), матеріали справи взагалі  не містять.

Як вбачається з матеріалів справи, повістка з викликом сторін у судове засідання на 12.02.2010 року була відправлена 10.02.2010 року (а.с.169), що підтверджує доводи апелянта про отримання нею виклику до суду після розгляду справи судом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що справу розглянуто без участі власника  житлових приміщень, яким є Керченська міська рада АР Крим.

За таких обставин доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права є обґрунтованими, а  ухвалене рішення підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд згідно пункту 3 частини 1 статті 311 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки в даному разі  мали місце порушення цивільної процесуальної форми та основоположних принципів цивільного судочинства.

    На підставі наведеного і, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, п.3 ч.1 ст.311,313-315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 на рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2010 року задовольнити.

Рішення Керченського міського суду Автономної Республіки Крим від 12 лютого 2010 року скасувати і передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.

Судді: