РІ Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Орендного підприємства «Кримтеплокомуненерго» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 липня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
05 листопада 2009 року ОП «Кримтеплокомуненерго» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.
Свої вимоги мотивує тим, що воно є центральним постачальником теплової енергії в м. Сімферополі та здійснює поставку теплової енергії на потреби опалення та гарячого водопостачання. Відповідачка є наймачем квартири АДРЕСА_1 та споживачем теплової енергії для обігріву житла та гарячого водопостачання. Проте відповідачка не проводить оплату за послуги постачання теплової енергії, у зв’язку з чим станом на 01 жовтня 2009 року склалася заборгованість в розмірі 4118 грн. 88 коп. Просить стягнути з відповідачки суму заборгованості в розмірі 4118 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 30 грн.
Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 липня 2010 року позовні вимоги ОП «Кримтеплокомуненерго» задоволені. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» суму заборгованості в розмірі 4118 грн. 88 коп. З ОСОБА_5 стягнуто на користь держави судовий збір в розмірі 51 грн. З ОСОБА_5 стягнуто на користь ОП «Кримтеплокомуненерго» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування рішення суду і просить постановити нове рішення, яким в задоволені позовних вимог ОП «Кримтеплокомуненерго» відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Вважає, що судом неповно з’ясовані обставини, що мають значення для справи і висновки суду не відповідають обставинам справи. Зазначає, що судом не з’ясовано наявність договірних відносин між сторонами, факту надання послуг по теплопостачанню належної якості та виникнення взагалі зобов’язань перед позивачем.
У запереченнях на апеляційну скаргу ОП «Кримтеплокомуненерго» просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову та стягуючі заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 4118 грн. 88 коп. з відповідача на користь ОП «Кримтеплокомуненерго», суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
Проте суд першої інстанції не звернув уваги на те, що вказана заборгованість утворилася за період з 01 березня 2001 року по 01 жовтня 2010 року, а у письмовій заяви на адресу суду від 24 травня 2010 року відповідачка звертала увагу суду на пропущення строку позовної давності. У зв’язку з чим колегія суддів вважає, що до спірних правовідносин належить застосувати строк позовної давності та провести стягнення у межах строку позовної давності, тобто за період з 01 жовтня 2006 року по 01 жовтня 2009 року.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач мешкає у квартири АДРЕСА_1 .
Позивач є постачальником теплової енергії з централізованого опалення житла, вказані послуги відповідач отримує, споживає, проте не сплачує.
Правила надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, які затверджені Постановою КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, регулюють відносини між суб'єктом господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальних послуг (виконавець), і фізичною та юридичною особою (споживач), яка отримує або має намір отримати послуги з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.
Статтями 20, 21 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" визначені обов'язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, обов'язком споживача є укладення договору на надання житлово-комунальних послуг, підготовленого виконавцем на основі типового договору, а також оплата житлово-комунальних послуг у строки встановлені договором або законом, а обов'язком виконавця - надання послуг вчасно та відповідної якості згідно із законодавством та умовами договору, а також підготовка та укладення зі споживачем договору про надання житлово-комунальних послуг з визначенням відповідальності та дотримання умов його виконання згідно з типовим договором.
Споживаючи теплову енергію, відповідачка її не сплачує, у зв’язку з чим за період з 01 березня 2001 року по 01 жовтня 2009 року виникла заборгованість у розмірі 4118 грн. 88 коп., що підтверджується довідкою-розрахунком ( а.с.7-8, 52-55). До серпня 2002 року відповідачка частково погашала заборгованість, проте після цього оплати не здійснювала.
Оскільки відповідачка не вчиняла з серпня 2002 року дій, що свідчать про визнання нею боргу або іншого обов’язку, то перебіг позовної давності не переривався.
Відповідно до положень частини 3 статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленої до винесення ним рішення. Вказана заява була зроблена відповідачкою, про що свідчить її заява від 24.05.2010 року на а.с. 24. Як пояснила ОСОБА_5 колегії суддів на необхідність застосування строку позовної давності вона звертала увагу і при розгляді справи. За таких обставини, у суду першої інстанції не було правових підстав для стягнення заборгованості за період з 01 березня 2001 року по 01 жовтня 2009 року.
У зв’язку з наведеним рішення суду першої інстанції підлягає зміні, шляхом зниження розміру стягнення заборгованості до 2430 грн. 84 коп. за период з 01.10.2006 року по 01.10.2009 року, оскільки при ухваленні рішення суд неправильно застосував норми матеріального права.
Доводи апелянта про безпідставність позову з посиланням на те, що між сторонами відсутній договір про надання комунальних послуг, які ніколи не надавалися їй належному об’ємі і не оплачувались, колегія суддів не приймає до уваги з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що хоча між сторонами і не був укладений договір про надання послуг з опалення та теплепостачання в письмовій формі, але фактично відповідачка користувалася послугами позивача по наданню теплової енергії, і цей факт нею не оспорюється з огляду на те, що в своїх доводах вона посилається на неналежну якість наданий послуг, а не їх відсутність. Крім того, наявність в ОП «Кримтеплокомуненерго» особового рахунку на ім’я ОСОБА_5 також підтверджує факт перебування сторін у договірних правовідносинах.
В матеріалах справи відсутні об’єктивні дані про те, що відповідачка з додержанням встановленого порядку вживала заходи для фіксування порушень договору з боку позивача та зверталася з претензіями до орендного підприємства з приводу проведення перерахунку оплати у зв’язку з наданням послуг неналежної якості, тому твердження відповідачки про порушення її прав споживача на гарантований рівень споживання та належну якість обслуговування є недоведеними.
У решті рішення суду першої інстанції колегія суддів вважає законним і обґрунтованим підстав для його зміни чи скасування не має.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах
В И Р І Ш И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити частково.
Рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 27 липня 2010 року змінити, знизити розмір стягнення заборгованості до 2430 грн 84 коп.
В решті це ж рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.