Справа №22-ц-27332/2010р.                                  Головуючий в 1 інстанції Мамаєва О.В.

                                                                                        Доповідач Берзіньш В.С.

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеля-

ційного суду Автономної Республіки Крим в складі:

                                            Головуючого, судді:  Куртлушаєва І.Д.    

                                                                 Суддів:   Берзіньш В.С.

                                                                             Шестакової Н.В.  

                                                  при  секретарі          Галіч Ю.Є.,            

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі  цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Красноперекопська міська рада, КРП «БРТІ                        м. Красноперекопськ», про знесення самовільно зведеної будівлі, стягнення безпідставно набутого майна, та відшкодування моральної шкоди,

  за апеляційними скаргами ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на рішення Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року ,          

ВСТАНОВИЛА:

             Рішенням Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Красноперекопська міська рада, КРП «БРТІ м. Красноперекопськ», про знесення самовільно зведеної будівлі, стягнення безпідставно набутого майна, та відшкодування моральної шкоди – задоволено частково.

             Стягнуто з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Волинської області, що мешкає в АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_2, що мешкає в  АДРЕСА_2, суму у розмірі 17437 грн., та понесені позивачем судові витрати у розмірі 294,37 грн., а всього 17731, 37 грн.

             В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

             Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду, посилаючись на його ухвалення з порушенням норм матеріального та процесуального права. овільно споруджена СПД  ОСОБА_5 і СПД ОСОБА_6 Тому вони є належними відповідачами по справі. Зокрема зазначає, що оскільки ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які самовільно побудували спірну будівлю, є суб’єктами підприємницької діяльності, то позов підлягає розгляду господарським судом, і на підставі ст. 205 ЦПК України  суд повинен був закрити провадження по справі як таке, що не підлягає розгляду в порядку цивільного провадження.

           ОСОБА_3, також подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду з ухваленням нового рішення із зазначенням, що при поверненні грошової суми, визнаної судом першої інстанції, позивачка зобов’язана повернути йому ключі від незаконно проданого їй приміщення. Вказує, що рішення суду є обґрунтованим, за виключенням задоволення позовних вимог в частині  стягнення з нього грошової суми, так як повернення грошової суми за продану прибудову без повернення її ОСОБА_3  порушує його конституційні права.

          10.11.2010р. до Апеляційного суду АРК надійшла заява ОСОБА_2 про залишення її позову без розгляду на підставі ст.ст.205,310 ЦПК України.

                                                            2

          В засіданні апеляційного суду в ході розгляду справи ОСОБА_2 заявила про відмову від позову та ця заява підтримана її представником; ОСОБА_3 заперечував проти задоволення заяви ОСОБА_2; ОСОБА_7 поклався на розсуд суду.

          Відповідно до ст.ст.174ч.1,205ч.1п.3,310 ЦПК України позивач може відмовитися від позову протягом усього часу судового розгляду, зробивши усну заяву. Суд своєю ухвалою закриває провадження по справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Підставою для скасування в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції із закриттям провадження по справі є підстави, зазначені в ст.205 ЦПК України.

           Підстав для неприйняття відмови ОСОБА_2 від позову не встановлено; бажання відповідача ОСОБА_3 продовжити розгляд справи не є такою підставою. Відповідно до ч.3ст.206 ЦПК України у разі закриття провадження по справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв’язку із прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

           З урахуванням наведеного, керуючись ст.ст.205,310  Цивільного  процесуального кодексу України,  колегія

УХВАЛИЛА:

           Прийняти відмову ОСОБА_2 від позову.

           Рішення  Красноперекопського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 29 липня 2010 року скасувати.

          Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи ОСОБА_7, Красноперекопська міська рада, КРП «БРТІ м.Красноперекопськ», про знесення самовільно зведеної будівлі, стягнення безпідставно набутого майна та відшкодування моральної шкоди – закрити.

        Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.    

                             Судді:                                         Берзіньш В.С.

                                                                                 Куртлушаєв І.Д.

                                                                                 Шестакова Н.В.