У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
«01» листопада 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Ісаєва Г.А.
Суддів: Підлісної І.А.
Белинчук Т.Г.
При секретарі: Урденко Г.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6 до Акціонерного банку «Київська Русь» про розірвання договору,
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 липня 2010 року, -
В с т а н о в и л а :
01 липня 2010 року ОСОБА_5, діючий в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, звернувся до суду з позовом до АБ «Київська Русь» про розірвання кредитного договору.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 09 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5 залишено без руху. Заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду, до 23 липня 2010 року.
Ухвалою Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 липня 2010 року позовну заяву ОСОБА_5, діючого в інтересах неповнолітньої ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнано неподаною та повернуто заявнику.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 ставить питання про скасування ухвали суду від 26 липня 2010 року, посилаючись на те, що ухвала незаконна і необґрунтована, постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи ухвалу про визнання позовної заяви неподаною та повертаючи її заявнику, суд першої інстанції послався на те, що позовна заява ухвалою суду від 09 липня 2010 року була залишена без руху та позивачу наданий строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, однак позивач не усунув зазначених недоліків в повному обсязі.
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
З матеріалів справи вбачається, що постановляючи ухвалу від 09 липня 2010 року про залишення позовної заяви без руху та встановлюючи строк для усунення недоліків до 23 липня 2010 року, суд послався на те, що позивачу необхідно визначитися з характером позовних вимог, оскільки не викладено обставини, якими він обґрунтовує свої вимоги, а також докази, підтверджуючі кожну обставину, на які він посилається. Також позивачем не назначено яке відношення до договору, укладеного між ним та банком, має зазначена ним у позовні неповнолітня ОСОБА_6. Окрім того, не сплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справиу розмірі 50 нпе, та судовий збір у розмірі 8 грн. 50 коп.
Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у пункті 7 Постанови від 12 червня 2009 року № 2 "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції", убачається, що якщо заява не відповідає вимогам статей 119, 120 ЦПК або не сплачено судовий збір чи не оплачено витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, суддя відповідно до вимог статті 121 ЦПК постановляє ухвалу, в якій повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі й розмір несплачених судових витрат, і надає строк для усунення недоліків, тривалість якого визначається в кожному конкретному випадку з урахуванням характеру недоліків, реальної можливості отримання копії ухвали, яка повинна бути надіслана заявнику негайно, та їх виправлення.
Оскільки недоліки позовної заяви не були усунені у повному обсязі, суд першої інстанції ухвалою від 26 липня 2010 року обґрунтовано прийшов до висновку про визнання заяви не поденної та повернення її заявнику.
Таким чином доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог закону, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 312, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.
Ухвалу Євпаторійського міського суду АР Крим від 26 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.
У запереченнях на апеляційну скаргу …… просить рішення суду залишити без змін, вважає його законним, а апеляційну скаргу відхилити як необґрунтовану.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з’явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Відповідно до вимог статті 303 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Постановляючи рішення про відмову в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав суду достатніх доказів тих обставин на які він посилається як на обґрунтування своїх позовних вимог.
Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.
Проте таке рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального і процесуального права.
Проте з такими висновками суду погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням вимог процесуального закону, що призвело до неправильного вирішення питання.
Однак погодитися з такими висновками не можна.
Постановляючи рішення, суд першої інстанції виходив з того, що
З даними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів, оскільки вони відповідають вимогам закону і підтверджені зібраними по справі доказами.
Відповідно до положень статей 55, 124 Конституції України та статті 3 ЦПК кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
З матеріалів справи вбачається, що
Доводи апеляційної скарги про те, що ….., колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги , як такі, що ґрунтуються на помилковому тлумаченні норм матеріального права, а саме статті …. ЦК України, оскільки з матеріалів справа вбачається, що
Що стосується доводів апеляційної скарги, про те, що при розгляді справи не було доведено, що ….., то колегія суддів виходить з наступного.
При апеляційному перегляді справи встановлено, що
Доводи апеляційної скарги про те, що …… ґрунтуються на припущеннях, і не можуть бути прийняти до уваги апеляційного суду.
Інші доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу суду апеляційної інстанції, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, колегія суддів вважає, що при розгляді справи вимоги матеріального і процесуального права судом першої інстанції додержано, підстав для скасування рішення немає.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції і не є підставами для скасування чи зміни ухвали суду.
Суд першої інстанції постановив ухвалу з додержанням вимог норм процесуального права, підстав до її скасування немає.
Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу відхилити.
Рішення залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.
Судді:
Ісаєв Г.А. Підлісна І.А. Белинчук Т.Г.