У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О., Летягіної О.В.

При секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Відкритого Акціонерного Товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції, ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_8, - про визнання договору поруки нікчемним право чином за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року,          

ВСТАНОВИЛА:

       25.03.2010р. ОСОБА_5 звернулась до суду з позовом до ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сакського відділення Кримської Республіканської дирекції, ОСОБА_7, третя особа – ОСОБА_8 про визнання договору поруки нікчемним.

       Позовні вимоги мотивовані тим, що 18.03.2008р. між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Сакської філії КРД і ОСОБА_7 було укладено договір споживчого кредиту №014\0024\82\72325, за яким ОСОБА_7 отримала кредит в розмірі 15150,00грн, поручителем за цім договором – ОСОБА_5, але вона вказаного договору поруки не укладала.

       Рішенням Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010р. позовні вимоги залишені без задоволення.

       В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про задоволення позову, мотивуючи тим, що судом порушені норми матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що її відмова від проведення почеркознавчої експертизи не є підставою для відмові у позови, бо існують інші докази, крім того, її на той час чоловік згоди на цей договір не надавав.

        Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

       Видмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позивачкою ніяких доказів на підтвердження своїх позовних вимог надано не було, відсутні вони і в матеріалах справи.

        З такими висновками суду першої інстанції погоджується і колегія суддів, оскільки вони відповідають фактичним обставинам справи у відповідності з вимогами діючого матеріального і процесуального законодавства.

       Відповідно до ст.308 ЦПК України  апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права  

       Як вбачається з матеріалів справи, 18.03.2008р. у забезпечення виконання зобов’язань за кредитним договором ОСОБА_7 між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_5 було укладено договір поруки № 014/0024/82/72325/01.

        На підставі ст. 10 ч. 3 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

        Згідно зі ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

         Як вбачається з матеріалів справи, позивачкою не надано жодного доказу на підтвердження свого ствердження про підробку договору поруки, вона з цього приводу до правоохоронних органів не зверталася, від проведення почеркознавчої експертизи відмовилася.

        За таких обставин рішення суду є обґрунтованим і законним, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про його неправильність, тому правові підстави для скасування рішення суду відсутні.

       Керуючись статтями 303, 307-308, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу  ОСОБА_5 відхилити.

       Рішення Сакського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 18 червня 2010 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

       Судді: