У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

    2010 року жовтня місяця 28 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі

Головуючого, судді Іващенко В.В.

Суддів Дяченко Л.О., Летягіної О.В.

При секретарі Іванові О.К.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Кедр», третя особа – ОСОБА_6, - про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою, за апеляційною скаргою ТОВ «Фірма «Кедр» в особі генерального директора  Брославського В.Л. на рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року,          

ВСТАНОВИЛА:

        02.10.2007р. ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Кедр», третя особа – ОСОБА_6 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної дорожньо-транспортною пригодою.

        Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.06.2006р. відбулась дорожньо-транспортна пригода з вини ОСОБА_6, який керуючі транспортним засобом «ГАЗ 33021», що належить ТОВ «Фірма «Кедр», допустив зіткнення з транспортним засобом «ВАЗ – 21104» під керуванням власника ОСОБА_5, якої отримав тілесні ушкодження середньої тяжкості, та автомобілю були заподіяні технічні ушкодження, загальна сума матеріальної шкоди становить 21772грн. 71коп..  

        Рішенням Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009р. позовні вимоги задоволені частково: стягнуто з ТОВ «Фірма «Кедр» витрати на лікування позивача у розмірі 1359,25грн., на відшкодування матеріальної шкоди - 15909,71грн., витрати на проведення авто - товарознавського дослідження та експертизи - 620грн., на відшкодування моральної шкоди - 10000грн., а всього стягнуто 27888,96грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

        В апеляційної скарзі апелянт ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову, мотивуючі тим, що виводи суду не відповідають обставинам справи, не застосовані норми матеріального та процесуального права. Зокрема, судом порушений процесуальний порядок поновлення провадження у справі, відсутні докази, що підтверджують розмір матеріальної та моральної шкоди.

        Заслухавши доповідача, дослідивши обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і перевіривши їх доказами, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

        Згідно зі ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

        Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

        На підставі  ст. 1187 ч.2 ЦК України шкода, заподіяна джерелом підвищеної  

небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

        Відповідно до ст. 1187 ч.5 ЦК України особа, яка здійснює  діяльність, що є  

джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

      За змістом  ст. 1172 ч.1 ЦК України  юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових /службових/ обов"язків.  

     Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що оскільки винний у скоєнні ДТП на підставі постанови Сімферопольського районного суду АРК від 10.07.2007р. водій ОСОБА_6 на час скоєння ДТП перебував у трудових відносинах з ТОВ «Фірма «Кедр», тому матеріальна та моральна шкода підлягає відшкодуванню саме з цього товариства та правильно визначив розмір матеріальної шкоди згідно висновків експертизи від 29.01.2007р. та довідки про придбання позивачем самостійно необхідних медикаментів.

     Згідно зі ст. 23 ч.3 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вона є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

     У відповідності з роз’ясненнями, які містяться в п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди”, розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає від характеру  та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат та з урахуванням інших обставин, зокрема, враховується стан здоров’я, тяжкість вимушених змін, у його життєвих і виробничих стосунках, час на зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану.

     Судом з’ясовано, що під час дорожньо-транспортної пригоди, ОСОБА_5 отримав тілесні ушкодження, які кваліфіковані, як телесні ушкодження середньої тяжкості, та отримав внаслідок ДТП суттєві моральні страждання, тому при визначенні моральної шкоди на користь позивача в сумі 10000грн. правильно виходив з положень ч. 1 ст. 1167 ЦК України і, з урахуванням конкретних обставин справи, ступеня моральних страждань, яких зазнав потерпілий, визначив такий розмір моральної шкоди, який відповідає принципу справедливості та розумності, тому підстав для її зменшення  не має.                

      За таких обставин рішення суду постановлено з дотриманням норм матеріального права, без порушення норм процесуального права, які б призвели для ухвалення неправильного рішення, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не свідчать про неправильність судового рішення.

       Підстав для скасування рішення суду першої інстанції колегія суддів не вбачає.

       Керуючись статтями 303, 307-308, 323, 325, 327 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів  

УХВАЛИЛА:

       Апеляційну скаргу ТОВ «Фірма «Кедр» в особі генерального директора Брославського В.Л. відхилити.

       Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 30 жовтня 2009 року залишити без змін.

       Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

       Судді: